Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 05АП-5679/23 по делу N А24-1161/2023

г. Владивосток

08 ноября 2023 г.

Дело N А24-1161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061),

апелляционное производство N 05АП-5679/2023

на определение от 31.08.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1161/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Бондаренко Юрия Владимировича (ИНН 410501731802) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 19.03.2023 поступило заявление Бондаренко Юрия Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.05.2023 Бондаренко Ю.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Определением суда от 31.08.2023 завершена процедура реализации имущества Бондаренко Ю.В., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полномочия Стояна Р.С. как финансового управляющего имуществом должника прекращены; финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить Стояну Р.С. с депозитного счета суда 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по делу N А24-1161/2023 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - апеллянт, Банк) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств отменить, правило об освобождении от обязательств в отношении должника не применять. В обоснование требований Банк указывает на то, что должником в течение 4 дней (с 07.12.2022 по 10.12.2022) были получены 4 кредита в 4 разных банках на общую сумму более 3 000 000 руб. Банк полагает, что должник с самого начала не планировал исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, при том, что доход должника в указанный период очевидно не позволял обслуживать такую сумму кредитов; с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина Бондаренко Ю.В. обратился уже 19.03.2023, то есть через 4 месяца после получения кредитов. В данном случае при получении кредитов должник целенаправленно скрыл информацию о наличии у него кредитных обязательств; кредиты получены в один очень короткий временной промежуток, когда информация о ранее полученных кредитах еще не появилась в общей базе данных Национального бюро кредитных историй, что занимает обычно до 3 рабочих дней.

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.10.2023. Определением апелляционного суда от 06.10.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.10.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Бондаренко Ю.В. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в арбитражный суд 15.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От Банка 21.08.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе: должником в течение 4 дней (с 07.12.2022 по 10.12.2022) были получены 4 кредита в 4 разных банках на общую сумму более 3 000 000 руб.: должник с самого начала не планировал исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, при том, что доход должника в указанный период очевидно не позволял обслуживать такую сумму кредитов; с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина Бондаренко Ю.В. обратился уже 19.03.2023, то есть через 4 месяца после получения кредитов.

Коллегией установлено, что в материалы дела представлены объяснение, уведомление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела N 12201300002000951 от 21.12.2022, протокол устного заявления о преступлении от 21.12.2022. В соответствии с данными документами по заявлению Бондаренко Ю.В. от 21.12.2022 возбуждено уголовное дело N 12201300002000951 по факту хищения денежных средств путем обмана по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела N 12201300002000951 и принятии его производству, в период времени с 06 по 20 декабря 2022 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств гражданина Бондаренко Ю.В., путем обмана, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи и интернет соединения в мессенджере "WhatsApp", под предлогом решения вопроса по отсутствию каких-либо кредитных обязательств похитили денежные средства в общей сумме 2 991 480 руб., чем причинили Бондаренко Ю.В. имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму. Согласно объяснениям Бондаренко Ю.В. оформил по указанию мошенников кредиты в сумме 1 900 000 руб. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 07.12.2022, 350 000 руб. в публичном акционерном обществе СКБ "Примсоцбанк" 08.12.2022, в акционерном обществе "АТБ" в сумме 441 380 руб. 08.12.2022, в сумме 300 000 руб. в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" 10.12.2022. Впоследствии денежные средства перечислены Бондаренко Ю.В.на счета, сообщенные ему неустановленными лицами.

Таким образом, исходя из пояснений должника, названные Банком кредиты взяты должником под влиянием заблуждения ввиду действий неустановленных лиц, что в результате повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка Банка на короткий временной промежуток между получением кредитов также подлежит отклонению с учетом неопровергнутых объяснений должника относительно мотивов взятия кредитов.

С учетом указанного, коллегия не может признать достаточно обоснованными доводы Банка о том, что Бондаренко Ю.В. не планировал погашать долги по кредитам, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется. Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, с учетом также пояснений должника о мотивах, побудивших его взять кредиты, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

С учетом изложенного позиция Банка о недобросовестности должника не может быть признана состоятельной.

При проведении финансового анализа состояния должника финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; по результатам проведенных мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, действия, указанные в пункте 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве не установлены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения процедуры банкротства должника, а также в предшествующий ему период признаки недобросовестного поведения должника, исключающие возможность использования порядка освобождения гражданина от погашения задолженности посредством процедуры банкротства, отсутствуют, в связи с чем Бондаренко Ю.В. правомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2023 по делу N А24-1161/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин