Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 14АП-354/24 по делу N А13-10322/2023

г. Вологда

15 марта 2024 г.

Дело N А13-10322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Складской терминал N 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу N А13-10322/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309; ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Складской терминал N 12" (адрес: 162002, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Комеловой, дом 1; ОГРН 1023501453106, ИНН 3509001027; далее - учреждение) о взыскании 65 709 руб. 52 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату вагонов-цистерн в пригодном исправном состоянии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 58 333 руб. 52 коп. по вагонам N 50615392, 51020931, 75055608, 51605723, 54678545 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 07.12.2023 по настоящему делу учреждения в пользу общества взыскано 7 376 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания убытков в остальной части прекращено.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период 2019-2020 годы в адрес учреждения под выгрузку прибывали груженые нефтепродуктами вагоны-цистерны, принадлежащие обществу на праве собственности.

Ответчик самостоятельно производил выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки спорные вагоны-цистерны возвращены на станции погрузки, где после прибытия при осмотре в котлах вагонов-цистерн обнаружены неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в результате истец направил данные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку).

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость данных работ составила 65 709 руб. 52 коп.

В связи с понесенными расходами общество направило в адрес учреждения претензию о возмещении затрат.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с учреждения 7 376 руб. убытков, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии доказательств совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного или нескольких из необходимых условий возмещения убытков исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

На основании статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Пунктом 4 Правил N 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25.

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, далее - Правила N 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил N 15).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении указанной обязанности ответчик, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не представил.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 указанных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Факты прибытия цистерн в некоммерческом состоянии зафиксированы актами формы ГУ-7А, ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, актами формы ВУ-20, железнодорожными накладными.

Спорные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, являются надлежащими доказательствами.

Как верно указано судом, в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте и дате составления актов, лицах, его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты; в актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

Доказательства, которые бы опровергали данные указанные в актах общей формы представленных истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1. приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Принятие ОАО "РЖД" в нарушение статьи 44 УЖТ РФ от грузополучателя вагона в неочищенном состоянии влечет возникновение у перевозчика права привлечь виновное лицо (грузополучателя) к ответственности на основании статьи 103 УЖТ РФ, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно предъявлены к возмещению убытки по вагонам N 51170470 и 51632308 в размере 7 376 руб.

Довод апеллянта о пропуске истцом исковой давности в части взыскания убытков в размере 7 376 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений статей 196, 197, 797, 785 ГК РФ, а также того, что истец по настоящему делу не является стороной договора перевозки, заявляя требования как собственник вагонов-цистерн, следовательно, требование общества не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты общей формы ГУ-23 по вагонам N 51170470 и 51632308 оформлены 26.08.2020, исковое заявление подано через электронный сервис "Картотека арбитражных дел" 24.08.2023, следовательно, в части же взыскания убытков в размере 7 376 руб. срок исковой давности не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТопИнвест" подлежат отклонению, поскольку у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части взыскания с учреждения убытков в размере 7 376 руб.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу N А13-10322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Складской терминал N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина