Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 12АП-9148/23 по делу N А12-22107/2022

г. Саратов

28 ноября 2023 г.

Дело N А12-22107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-22107/2022 (судья Милованова И.В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств с депозита суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капаровой (Новикова) Татьяны Викторовны (ИНН 343511292000, адрес регистрации: 404219, Волгоградская область, Старополтавский р-н, х. Новый Тихонов, ул. Новостройка, д. 3, данные о рождении: 26.01.1972 года рождения, место рождения: гор. Волжский Волгоградской обл., СНИЛС 128-810-665 68),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Капаровой Татьяны Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 Капарова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Витальевич.

31.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Капаровой Т.В. Капарова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Никитина Е.В. В пользу Никитина Е.В. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм".

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Интер-Прайм" указывает на недобросовестные действия со стороны должника, выраженные в предоставлении недостоверных сведений о месте жительства, доходе, поддельной трудовой книжки, недостоверные сведения об имущественном положении. Также апеллянт ссылается на злостное уклонение от погашения задолженности. Признаки злостности обнаруживаются в том, что должник не осуществляет трудовую деятельность, находясь в трудоспособном возрасте.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Капарова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Капаровым Маратом Наурузовичем 1972 года рождения (свидетельство о заключении брака II-РК N 569114 от 23.12.2019), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время должник не трудоустроен.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк, ООО "Интер-прайм", межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и ПАО "Волгоградэнергосбыт" на общую сумму 2 458 165,52 руб.

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу финансовым управляющим произведено частичное погашение реестровых требований кредиторов на сумму 247 957,24 руб.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно утвержденному судом положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника, по результатам которых реализовано имущество должника: квартира, площадь 19.6 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., Волжский, Молодежная, дом 32, квартира 504, кадастровый (условный) номер: 34:35:030120:7999, путем заключения договора купли-продажи от 21.07.2023 с Белоцерковским А.Е. (07.07.1981 г.р.) по цене 303777 руб.

Иного имущества, находящегося в собственности должника, и подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составили 34555,37 руб., (публикации в ЕФРСБ, расходы на опубликование сообщений в газетах, почтовые услуги).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены финансовым управляющим на погашение расходов финансового управляющего, понесенных по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Капаровой Т.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - Капаровой Т.В., исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Освобождая Капарову Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении Капаровой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом, кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО "Интер-Прайм" в апелляционной жалобе указывает на недобросовестные действия со стороны должника, выраженные в предоставлении недостоверных сведений о месте жительства, доходе, поддельной трудовой книжки, недостоверные сведения об имущественном положении.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Коршуновой Т.В. заключен кредитный договор N 6492-Н.

13.05.2008 Центральным районным судом г. Волгограда, вынесено решение по гражданскому делу N 2-4216/2008, по заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 6492-Н от 17.08.2006 года в размере 921 305, 01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 706,53 рублей, с Коршуновой Татьяны Викторовны, Зайцевой Елены Николаевны, Сергеева Олега Анатольевича, из них: 746620,09 руб. - задолженность по основному долгу, 22 768,20 руб. - задолженность по процентам, 63 000,00 руб. - комиссия, 88 916,72 руб. - пени, 8706,53 руб. - государственная пошлина.

Определением Центрального районного суда города Волгограда произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-4216/2008 от 13.05.2008 о взыскании задолженности с Коршуновой Татьяны Викторовны, Конюховой Оксаны Алексеевны, Зайцевой Елены Николаевны, Сергеева Олега Анатольевича.

08.12.2006 между Калашниковой Любовью Александровной и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" банк заключен кредитный договор N 8155-Н.

В качестве обеспечения 08.12.2006 заключен договор поручительства N 8155-Н/1 с Новиковой Татьяной Викторовной 26.01.1972 года рождения, N 8155-Н/2 с Лаврентьевой Наиля Ханяфиевной.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-4561/08 от 11.07.2008 взыскано в солидарном порядке с Калашниковой Любови Александровны, Лаврентьевой Наили Ханяфиевны, Новиковой Татьяны Викторовны в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору 8155-Н от 08.12.2006 г. суммы в размере 1 083 006,23 руб. из них: 957 404,88 руб. - задолженность по основному долгу, 18 725,79 руб. - задолженность по процентам, 41 918,22 руб. - комиссия, 22 844,96 руб. - пени по просроченному основному долгу, 15 176,55 руб. - пени по просроченным процентам, - пени по просроченной комиссии. Взыскано в равных долях с Калашниковой Любови Александровны, Лаврентьевой Наили Ханяфиевны, Новиковой Татьяны Викторовны в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9515,03 руб., по 3 171,68 руб. с каждого.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-4561/2008 от 11.07.2008 о взыскании задолженности с Калашниковой Любови Александровны, Новиковой Татьяны Викторовны, Лаврентьевой Наили Ханяфиевны.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-5/13 от 14.10.2013 установлено, что Рубецкая С.А., Волохина И.А., Воронкова Е.Г., Руденко Н.А., в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляли получение кредитов в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на подставных лиц, путем предоставления фиктивных документов заемщиков и поручителей, подтверждающих их платежеспособность.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-5/13 от 14.10.2013 также установлено, что при заключении кредитных договоров N 6492-Н от 17.08.2006 (лист 30-32, 62, 106-108 приговора) и N 8743-Н от 23.01.2007 (лист 48-50, 132-135 приговора) заемщиками и поручителями в банк представлялись подложные, недостоверные сведения о месте их работы и уровне дохода.

При заключении договора кредитного договора N 6492/1-Н от 17.08.2006 и договора поручительства N 8155-Н от 09.12.2006 Капаровой Татьяной Викторовной предоставлены следующие подложные документы: трудовая книжка с внесенной записью о трудоустройстве в ОАО "Севкавэнергомонтаж" (ОАО "СКЭМ" ВМУ) в должности начальника планового отдела, что не соответствует действительности, а также недостоверные данные о ее фактическом доходе.

10.06.2009 постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 гр. Новикова Т.В. признана потерпевшей (копии постановления и протокола допроса потерпевшего прилагаются).

11.08.2010 постановлением Начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 10.06.2009 о признании гр. Новиковой Т.В. потерпевшей отменено.

10.06.2009 постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 гр. Новикова Т.В. признана гражданским истцом.

12.08.2010 постановлением Начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 10.06.2009 о признании гр. Новиковой Т.В. гражданским истцом отменено.

30.04.2010 постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 гр. Новикова Т.В. признана потерпевшей.

12.08.2010 постановлением Начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 30.04.2010 о признании гр. Новиковой Т.В. потерпевшей отменено.

27.02.2011 и 23.05.2011 Новикова Т.В. допрошена следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля, которая пояснила, что за денежное вознаграждение согласилась оформить на свое имя кредит, а также выступить поручителем при оформлении кредитного договора, при этом ей было известно, что в банк представлялись недостоверные сведения о месте ее работы и ее финансовом состоянии.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, в рамках настоящего дела финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Доводы апелляционной жалобы о представлении Капаровой Т.В. в Банк заведомо ложных сведений о месте работы и размере заработной платы, установленный приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2013 по уголовному делу N 1-5/13, подлежат отклонению, поскольку Капарова Т.В. виновной признана не была, напротив, в рамках уголовного дела была установлена вина Рубецкой С.А. и Руденко Н.А. в изготовлении подложных документов, подтверждающих доход Капаровой Т.В. и месте ее работы.

В данном случае приговором было установлено, что Капраровой Т.В. был взят кредит и оформлен договор поручительства вследствие совершенных в отношении ее третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны, была введена в заблуждение относительно выплаты задолженности по кредитам, кредитными средствами не воспользовалась.

В данном конкретном случае прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не осуществляет трудовую деятельность, находясь в трудоспособном возрасте, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу NА41-20557/2016.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-22107/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова