Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 18АП-15174/23 по делу N А07-20536/2022

г. Челябинск

04 декабря 2023 г.

Дело N А07-20536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикбулатова Руслана Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-20536/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Свижевской (Гарифуллиной) Татьяны Станиславовны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в отношении Свижевской (Гарифуллиной) Татьяны Станиславовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Акимова (Ахметзянова) Эльвира Раисовна, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Бикбулатова Руслана Марсовича (далее по тексту Бикбулатов Р.М., заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов Свижевской (Гарифуллина) Татьяны Станиславовны задолженности в размере 5 105 760 рублей, как обеспеченных залогом - жилое помещение (квартира), общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177, кв. 188.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Балтер Александр Григорьевич (далее по тексту Балтер А.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикбулатов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что основанием к отказу в удовлетворении заявления положено субъективное мнение суда, которое не подтверждено материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд сослался лишь на формальные основания. Суд первой инстанции, давая формальную оценку сложившимся отношениям между должником и кредитором, указал, что ссылки заявителя на иные (неофициальные) источники доходов являются несостоятельными, а получение займа у третьих лиц для последующего предоставления займа должнику не является обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Однако, Бикбулатов Р.М. не может согласиться с указанным выводом, судом данный вывод сделан по надуманным основаниям. Принимая вышеуказанное определение, судом первой инстанции грубо нарушены фундаментальные нормы гражданского права и нормы арбитражного процессуального права. Суд, признавая установленным факт заключения договора займа между Свижевской Т.С. и Бикбулатовым Р.М., в том числе и факт передачи денежных средств в размере 1 650 000 рублей, безосновательно освободил должника от обязанности отвечать по сделкам, совершенным в письменной форме. Давая правовую оценку действиям кредитора, суд подменил понятие разумных действий на недобросовестные, тем самым интерпретировав их в пользу должника. Указанные обстоятельства говорят о нарушении как принципа равноправия перед судом, так и принципа состязательности процесса. Судом первой инстанции не даны суждения относительно действий должника по факту расходования денежных средств, так же не дано суждения относительно того, что после займа должник через короткий промежуток времени подал заявление в арбитражный суд, фактически Должник, взяв денежные средства, не преследовал цели по их возврату, а вынесенное определение ведет к полному освобождению его от ответственности, что грубо нарушает права Бикбулатова Р.М. на справедливое судопроизводство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Акимовой Э.Р. (вх.N 68582 от 15.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между Бикбулатовым Р.М. (займодавец) и Свижевской Т.А. (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, согласно которому заявитель предоставил должнику займ в размере 1 650 000 рублей сроком возврата до 28.03.2023 (л.д. 22-25).

За пользование суммой займа процентная ставка составляет 10% в месяц от суммы займа (п. 2. 6 договора). Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) должник обязан ежемесячно, не позднее 28 числа, уплачивать проценты за пользованием займом в размере 82 500 рублей, (п.2.7), а в случае нарушения условий п.2.5 в размере 165 000 рублей (п.2.6).

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 2.4 настоящего договора, суммы займа Займодавцу, или при невозвращении суммы займа при требовании Займодавца о досрочном возврате суммы займа, и/или если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно акту приема-передачи суммы займа от 04.04.2022 Бикбулатов Р.М. передал, а Свижевская Т.А. приняла денежную сумму в размере 1 650 000 рублей (л.д. 15).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату займа между Бикбулатовым Р.М. и Свижевской Т.А. заключен договор ипотеки недвижимости N 1 от 28.03.2022 года, согласно которому должник предоставил в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь 49,4 кв.м, этаж 5, распложенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177, корп. 2, кв.188 (л.д. 16-20). 30.03.2022 года проведена государственная регистрации ипотеки.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указал, что должник взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, оплатив лишь первый платеж в размере 82 500 рублей, в связи с чем, он в соответствии с п. 3.3.1 Договора займа 01.07.2022 г. обратился с требованием досрочно возвратить сумму займа, которая получена должником 22.07.2022 г.

Согласно расчету кредитору задолженность составляет 5 105 760 руб., в том числе, 1 650 000 руб. основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2022 по 01.12.2022 в размере 1 155 000 рублей, неустойка за период с 22.07.2022 по 01.12.2022 в размере 152 460 руб., неустойка за период с 28.05.2022 по 01.12.2022 в размере 2 148 300 руб.

В ходе рассмотрения судом кредиторских требований по существу финансовым управляющим должника заявлены возражения, со ссылкой на то, что заявленная неустойка не соответствует размеру неисполненных обязательств, а залоговое имущество - единственным жильем должника, в случае удовлетворения требований должник останется без жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления Бикбулатова Р.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.04.2022, из которого следует, что должник получил денежные средства в сумме 1 650 000 руб. (л.д.15).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Бикбулатовым Р.М. представлены дополнительные документы, а именно: договоры займа, заключенные с Балтер А.Г., от 18.05.2022, 01.06.2022, 30.05.2022, 10.06.2021, от 04.04.2022 (л.д. 67-74, 44-45).

Как следует из пояснений Бикбулатова Р.М., начиная с 2021 года, он начал заниматься выдачей займов денежных средств под проценты. Займы выдавал небольшими суммами. Из пояснений заявителя следует, что примерно 20 марта 2022 г. ему поступил звонок от Свижевской Т.С. с просьбой одолжить ей большую сумму денег (1 650 000 рублей) под проценты. В ходе телефонного разговора он уточнил у Свижевской Т.С., для каких целей ей нужна такая сумма, из каких средств будет погашаться займ, и почему не обратились в банк для выдачи кредита, а также сообщил, что для выдачи такой суммы необходимы гарантии возврата в виде залога какого-либо имущества, которое по стоимости будет равноценно сумме займа, (автомобиль, земельный участок, комната или квартира). Также сообщил и примерную процентную ставку. На, что Свижевская Т.С. сообщила, что денежные средства ей необходимы для приобретения торгового павильона, а сумму займа рассчитывает погасить от деятельности данного павильона, также сообщила, что кредит ей не одобряют, и у нее в собственности имеется квартира, стоимость которой превышает требуемую сумму и согласна на озвученные условия.

Как пояснил Бикбулатов Р.М., поскольку указанной суммой не располагал, он обратился к своему знакомому Балтер Александру Григорьевичу, у которого сумма в указанном размере имелась, и предложил выдать займ под процент и заработать. О том, что впоследствии передаст взятую у него сумму займа Свижевской Т.С., он не сообщил, так как хотел заработать на разнице в процентах. После того как получил от Балтер А.Г. одобрение на займ, он позвонил Свижевской Т.С. и сообщил о готовности предоставления займа под залог ее квартиры, с условием, что денежные средства будут ей переданы только после того, как будет зарегистрировано обременение в виде залога.

В качестве доказательства наличия у Балтера А.Г. финансовой возможности по предоставлению денежных средств в сумме 1 650 000 рублей в виде займа в материалы дела представлена справка АО "Альфа-Банк" N 22-1566017 от 04.03.2022, в соответствии с которой остаток на счете составляет 3 000 000 рублей (л.д. 43), а также выписка по счету (л.д. 54-59).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как договоры займа между кредитором и третьим лицом составлены после заключения договора ипотеки от 28.03.2022, кроме того, не подтверждают факт платежеспособности самого кредитора. Из выписки по счету, открытому на имя Балтера Александра Григорьевича, не следует, что в день заключения договора займа от 28.03.2022 или в небольшой временной промежуток от указанной даты осуществлялось снятие денежных средств со счета или их перевод на счет кредитора. Само по себе наличие на счете третьего лица денежных средств в сумме 3 000 000 рублей не подтверждает предоставление займа должнику.

Кредитором не представлено доказательств экономической обоснованности предоставления должнику займа на общую сумму 1 650 000 руб., за исключением выгоды обращения взыскания на единственное имеющееся жилье у должника.

Бикбулатовым Р.М. не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 1 650 000 руб. являлась незначительной, его доход или доход семьи значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по акту приема-передачи является для Бикбулатова Р.М. обычным действием.

Иных документов, подтверждающих финансовое положение кредитора, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Подписанный должником акт о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, наличию финансовой возможности предоставления займа, отсутствию заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии финансовой возможности, оцениваются апелляционным судом критически, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-20536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова Руслана Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова О.В. Рогожина