Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 15АП-17054/23 по делу N А53-6816/2023

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 г.

дело N А53-6816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Жван А.П. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Свет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2023 по делу N А53-6816/2023

по иску акционерного общества "Свет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"

при участии третьего лица - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением от 29.09.2023 в иске отказано.

ООО "Новороссийский прокатный завод" обжаловало решение суда в части распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить.

От ООО "Новороссийский прокатный завод" в материалы дела поступило ходатайство 23.11.2023 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Садыревой И.В. на основании доверенности от 09.01.2023.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Новороссийский прокатный завод"- прекращению.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Истец также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Представление документов, подтверждающих поставку, не может свидетельствовать о реальной поставке товара по спорному договору. Из содержания УПД и платежных поручений не следует их взаимосвязь со спорным договором. Спорный товар не получил отражение в бухгалтерском учете истца.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по существу спора, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что товар не приобретает, а производит самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Свет" заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, дело может быть рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем ходатайство общества о вызове и допросе свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано истцом, АО "Свет" перечислило ООО "Новороссийский прокатный завод" денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. в качестве аванса за поставку товара.

Оплаченный товар не поставлен, действий, направленных на исполнение обязанности по передаче товара, ООО "Новороссийский прокатный завод" не совершило.

При этом, ответчик указал в своих возражениях, что между ООО "Новороссийский прокатный завод" (Поставщик) и АО "Свет" (Покупатель) 29 декабря 2021 года заключен договор поставки N 126/21-А (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора Продукцию, указанную в Спецификациях.

В Спецификациях определяется наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой Продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны вправе передавать документы в электронном виде с использованием программы "Диадок" сервиса оператора электронного документооборота от АО "ПФ "СКБ Контур", для подписания оформляемых в рамках договора спецификаций, дополнительных соглашений к спецификациям, актов сверок, УПД, счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Электронные документы, полученные с использованием программы "Диадок", признаются сторонами равносильными бумажным экземплярам с собственноручной подписью.

Сторонами согласованы и подписаны два приложения - спецификация N 1 от 29.12.2021 и спецификация N 2 от 28.01.2022 на поставку продукции на условиях FCA путем самовывоза покупателем (INCOTERMS 2010) со склада поставщика в г. Шахты.

АО "Свет" в соответствии с платежным поручением N 21 от 30.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО "Новороссийский прокатный завод" денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору поставки 126/21-А от 29.12.2021 за пруток металлический ГОСТ 34028-2016, в т.ч. НДС 20% 8 333 333,33", что позволяет однозначно идентифицировать платеж, как относящийся к договору N 126/21-А.

В период с 03.02.2022 по 09.02.2022 ответчиком отгружена истцу продукция на сумму 49 938 940,34 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД), подписанными АО "Свет" с использованием программы "Диадок" сервиса оператора электронного документооборота от АО "ПФ "СКБ Контур" (в соответствии с п. 9.3 договора), а также транспортными накладными, доверенностями на водителей, получивших груз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11524/2012 сформировал позицию о том, что указание в платежном поручении на правовое основание исключает возможность признания платежа в качестве неосновательного обогащения. В таком случае истец должен доказать отсутствие договорных отношений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что акционерное общество "Свет" произвело оплату в адрес ООО "Новороссийский прокатный завод" на сумму в размере 50 000 000 руб., назначение платежа - аванс по договору поставки N 126/21-А от 29.12.2021 за пруток металлический, однако, ООО "Новороссийский прокатный завод" поставка товара не осуществлена, что свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

Как установлено судом, из представленных ответчиком документов следует, что между АО "Свет" (покупатель) и ООО "Новороссийский прокатный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 126/21-А от 29.12.2021, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1).

В спецификациях определяется наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой Продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1.2).

В соответствии с подписанными спецификациями, сторонами согласованы условия поставки ответчиком металлопроката истцу на условиях FCA путем самовывоза Покупателем (INCOTERMS 2010) со склада поставщика в г. Шахты.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие осуществление в период с 03 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года поставки истцу товара на сумму 49 938 940,34 руб., в том числе - универсальные передаточные документы N 26958 от 03.02.2022 на сумму 1 873 300,12 руб., N 27021 от 04.02.2022 на сумму 1 683 500,10 руб., N 27022 от 04.02.2022 на сумму 1 259 446,38 руб., N 27023 от 04.02.2022 на сумму 2 508 655,96 руб., N 27024 от 04.02.2022 на сумму 2 668 088,96 руб., N 27081 от 05.02.2022 на сумму 532 675,03 руб., N 27082 от 05.02.2022 на сумму 2 101 103,33 руб., N 27083 от 05.02.2022 на сумму 1 310 310,48 руб., N 27084 от 05.02.2022 на сумму 2 997 487,68 руб., N 27085 от 05.02.2022 на сумму 1 285 998,07 руб., N 27086 от 05.02.2022 на сумму 1 245 681,18 руб., N 27087 от 05.02.2022 на сумму 3 329 987,70 руб., N 27178 от 07.02.2022 на сумму 2 984 187,69 руб., N 27179 от 07.02.2022 на сумму 2 966 897,69 руб., N 27180 от 07.02.2022 на сумму 2 869 475,17 руб., N 27229 от 08.02.2022 на сумму 1 316 708,48 руб., N 27230 от 08.02.2022 на сумму 2 704 222,66 руб., N 27231 от 08.02.2022 на сумму 2 901 395,17 руб., N 27232 от 08.02.2022 на сумму 3 027 080,19 руб., N 27273 от 09.02.2023 на сумму 2 852 850,17 руб., N 27274 от 09.02.2023 на сумму 2 865 152,67 руб. и N 27275 от 09.02.2023 на сумму 2 654 735,46 руб.

Указанные поставки отражены в книгах покупок и продаж обеих сторон (т. 1 л.д. 60, 93 оборот), акте сверки взаиморасчетов, подписанном обеими сторонами (т. 2 л.д. 95).

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчиком осуществлена поставка истцу товара на сумму 49 938 940,34 руб., а также осуществлен возврат части аванса на сумму 61 059,66 руб.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что между сторонами заключен договор поставки N 126/21-А от 29.12.2021.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, истец документально не опроверг, обратного не доказал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявил.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере истцом не доказан.

Судом исследованы представленные ответчиком в материалы дела книга продаж за 1 квартал 2022 года, содержащая сведения об отражении в бухгалтерском учете ООО "Новороссийский прокатный завод" реализации товара, осуществленной в адрес истца, а также подписанный генеральным директором АО "Свет" Белозеровым О.В. акт сверки взаиморасчетов сторон от 14 июня 2023 года, подтверждающий отсутствие задолженности.

В соответствии с возражениями временного управляющего АО "Свет" Родиной А.Е. определением от 14 июня 2023 года судом у Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве истребованы сведения об отражении в книге покупок акционерного общества "Свет" операций по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" на сумму 50 000 000 руб. с приложением копии данной книги покупок.

Из представленных ИФНС N 9 по г. Москве сведений и документов следует, что авансовый платеж в размере 50 000 000 руб. отражен в книге покупок АО "Свет" за 4 квартал 2021 года.

Кроме того, судом исследованы поступившие в материалы дела материалы налоговой проверки АО "Свет", из которых следует, что ИФНС России N 9 по г. Москве в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт отгрузки ООО "Новороссийский прокатный завод" товара под полученный в 4 квартале 2021 года авансовый платеж в адрес АО "Свет" в 1 квартале 2022 года.

Исходя из представленных ответчиком документов и пояснений судом установлено, что ООО "Новороссийский прокатный завод" является производителем товара, поставленного истцу, в связи с чем, суд признает подтвержденным факт наличия у ответчика реальной возможности осуществить поставку товара истцу.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия материально-правового основания для получения от истца оплаты в сумме 49 938 940,34 руб.

Также, как указано выше, ответчиком осуществлен возврат части аванса на сумму 61 059,66 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ответчика, ООО "Новороссийский прокатный завод" является предприятием, включенным в Перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области. На предприятии трудится свыше 1700 человек, завод входит в десятку крупнейших налогоплательщиков региона.

Предприятие является производителем арматурного прутка (арматуры) строительного сортамента, производимого путем переплавки лома и отходов черных металлов в электродуговой сталеплавильной печи с последующим перекатом выпускаемой заготовки в арматурный прокат в условиях собственного прокатного цеха.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности оспаривать реальность сделки в рамках дела о банкротстве с учетом применения повышенного стандарта доказывания.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Новороссийский прокатный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-6816/2023.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Новороссийский прокатный завод".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-6816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свет" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свет" (ИНН 7705461973, ОГРН 1027705002016) в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко