Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-33288/23 по делу N А56-62879/2023

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-62879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сенькина Ю.В. по доверенности; Шестопалов Р.В. по паспорту (руководитель);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску индивидуального предпринимателя Удинцева Вадима Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удинцев Вадим Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 54 175 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за товар по счету-договору N 20401 от 10.02.2023, а также 1 581 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал на отсутствие задолженности и каких-либо взаимоотношений с истцом. Также указал на совершение неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Общества, а также сослался на дело, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы, в рамках которого был оспорен договор открытия банковского счета в АО "Альфа Банк".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175554/2023-47-1397 договор об открытии расчетного счета N 40702810301880002867 в АО "Альфа-Банк" признан недействительным. При этом с 14.02.2023 АО "Альфа-Банк" самостоятельно приостановило обслуживание указанного счета, остаток по которому в настоящее время составляет 921 518 руб. 18 коп.

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались имеющие существенное значение для рассмотрения дела доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесенным судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы АО "Альфа-Банк".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ИП Удинцевым В.М. (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) заключен договор поставки путем направления коммерческого предложения от 07.02.2023 и выставления счета-договора N 20401 от 10.02.2023 на оплату товара: погружного скважинного насоса ЭЦВ 4-10-70, 4 квт в количестве 1 шт. на сумму 54 175 руб.

Истцом на основании выставленного счета оплачена денежная сумма в размере 54 175 руб., что подтверждается платежным поручением поручению от 13.02.2023 N 32.

Срок поставки указан в течение 7 календарных дней со дня оплаты счета.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2023.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязательства по оплате товара истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 32 от 13.02.2023, согласно которому на расчетный счет ООО "Альянс" N 40702810301880002867, открытый в АО "Альфа-Банк", перечислены денежные средства в размере 54 175 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает факт выставления счета, а также факт получения денежных средств от истца, указывая на то, что открытие банковского счета в АО "Альфа-Банк" N 40702810301880002867 совершено неустановленными лицами путем предоставления реквизитов компании, а также поддельного паспорта директора Шестопалова Р.В.

В связи с чем ответчиком инициировано обращение в Банк, правоохранительные органы, а также обращение в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора об открытии расчетного счета N 40702810301880002867.

Согласно представленному в апелляционный суд решению от 01.11.2023 по делу N А40-175554/2023-47-1397, заявленные Обществом требования удовлетворены, договор об открытии расчетного счета N 40702810301880002867, заключенный между ООО "Альянс" и АО "Альфа-Банк", признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что банком расчетный счет был открыт на основании недействительных документов неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда N А40-175554/2023-47-1397 апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в спорной сумме перечислены истцом на счет, не имеющий отношения к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56- 46005/2006, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим Обществу. В такой ситуации Общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества.

Кроме того, в рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположенную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

В данном случае истец не представил доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки товара.

Апелляционный суд, установив, что от имени ответчика заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неустановленным лицом, волеизъявление ООО "Альянс" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иных надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, а также получения ответчиком спорных денежных средств истцом в материалы дела также не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 230 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на истце, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2023 года по делу N А56-62879/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удинцева Вадима Максимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева