Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 17АП-8810/18 по делу N А50-23206/2016

г. Пермь

15 декабря 2023 г.

Дело N А50-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Шаклеина С. А.: Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 27.04.2022; Кожин Д.С., паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от Шаклеина Д. С.: Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 27.04.2022; Кожин Д.С., паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от Шаклеиной Н.М.: Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 21.06.2022; Кожин Д.С., паспорт, доверенность от 21.06.2022;

от Шаклеина Ю. С.: Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 27.04.2022; Кожин Д.С., паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от конкурсного управляющего: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобе Шаклеина Сергея Алексеевича, Шаклеиной Натальи Михайловны, Шаклеина Юрия Сергеевича, Шаклеина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года

о назначении повторной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела N А50-23206/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950),

третьи лица: Агишев Андрей Валентинович, Зайцева Оксана Викторовна, Ступаневич Наталья Аркадьевна, Полозов Андрей Александрович, Лядова Елена Георгиевна, Федосов Алексей Олегович, Ощепков Леонид Вячеславович, Ткаченко Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО "Урал Моторс Премиум" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

29.11.2021 года от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Шаклеина Сергея Алексеевича, Жулановой Марины Вячеславовны, Шаклеина Дениса Сергеевича, Шаклеина Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предварительное заседание назначено на 21.12.2021, затем отложено на 19.04.2022.

Определением суда от 14.03.2022 по делу назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городилову Михаилу Анатольевичу, Беляеву Александру Сергеевичу, сотрудникам АНО "Палата судебных экспертиз".

03.10.2022 от АНО "Палата судебных экспертиз" поступило экспертное заключение N 14/2022 от 30.09.2022.

20.04.2023 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку управляющий полагает, что экспертами не даны ответы на поставленные третий и четвертый вопросы, проведение экспертизы просит поручить ООО "Финансово-консалтинговый центр", стоимость экспертизы 130 000 руб., срок проведения - 20 рабочих дней с даты поступления документов на экспертизу.

20.04.2023 представитель ООО "ПФ" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку полагает, что эксперты уклонились от анализа сделок должника, что говорит о неполноте проведенного исследования, просит поручить проведение экспертизы доценту кафедры учета, аудита и экономического анализа ФГАОУ ВО "ПГНИУ" Пащенко Татьяне Васильевне, стоимость экспертизы 115 000 руб., срок проведения - 25 рабочих дней с даты получения документов для проведения экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агишев Андрей Валентинович.

Определением суда от 25.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Зайцева Оксана Викторовна, Ступаневич Наталья Аркадьевна, Полозов Андрей Александрович, Лядова Елена Георгиевна, Федосов Алексей Олегович, Ощепков Леонид Вячеславович, Ткаченко Павел Александрович.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ" представил ходатайство об уточнении редакции вопросов эксперту.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил дополнительные пояснения, просил поставить перед экспертами ранее сформулированные вопросы, изменив первый вопрос на: определить период ухудшения финансового состояния должника, ООО "Урал Моторс Премиум", в который Общество стало неспособно удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов.

Ответчики возражали против назначения повторной и дополнительной экспертизы.

В материалы дела от ответчика Шаклеина С.А. поступило ходатайство о предоставлении кандидатур экспертов для проведения экспертизы, просит поручить проведение экспертизы в случае ее назначения ООО "Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ИНН 5902217184), экспертам Алениной Карине Анатольевне, Зубаревой Инне Александровне или ООО "Инвест - Аудит" (ИНН 5902119814), экспертам Чураковой Наталье Юрьевне, Денисовой Анастасии Николаевне, или ООО "ЕвразБизнесКонсалт" (ИНН 6671296205), экспертам Штатновой Ирине Владимировне, Русалевой Елене Юрьевне, представил согласие организаций на проведение экспертизы. Также в ходатайстве сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами в случае назначения по делу экспертизы.

В материалы дела 30.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о предоставлении кандидатуры эксперта, дополнительно просит рассмотреть кандидатуру экспертной организации Удмуртской ТПП.

В материалы дела 30.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы с выбором эксперта, предложенного конкурсным управляющим и ответчика. 30.10.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения относительно кандидатур экспертов (экспертных организаций): ООО "Инвест-Аудит", экспертов Чураковой Н.Ю., Денисовой А.Н.; МГЮА, экспертов Савицкого А.А., Пивоварова Ф.Ю.; ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО", экспертов Зубаревой И.А., Алениной К.А.

31.10.2023 от ответчика Шаклеина С.А. поступили дополнительные документы в отношении ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО", ООО "ЕвразБизнесКонсалт", дополнительно в отношении экспертной организации ФГБОУВО "УРГЮА им.Яковлева", эксперта Баженова О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) по делу назначена повторная финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с определением суда от 11.12.2023 об исправлении описок проведение экспертизы поручено ООО "Финансово-консалтинговый центр" экспертам Курандиной Анне Валерьевне, Рубцовой Ларисе Владимировне.

Срок проведения экспертизы определен 20 рабочих дней с даты поступления документов экспертам.

Стоимость экспертизы - 130 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить период ухудшения финансового состояния ООО "Урал Моторс Премиум", в который Общество стало неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов?

2. Имелся ли у ООО "Урал Моторс Премиум" план выхода из кризисной ситуации, в том числе исследовать бизнес-план Шаклеина Сергея Алексеевича по выходу ООО "Урал Моторс Премиум" из кризиса с учетом документов, представленных в материалы дела, иных документов, которые необходимы для исследования (проверки) бизнес-плана (по запросу эксперта, либо имеющиеся в открытых источниках)?

3. Какие сделки, события, факты хозяйственной деятельности ухудшили финансовое состояние должника (ООО "Урал Моторс Премиум"), в том числе в определенный экспертами период ухудшения финансового состояния должника (ответ на 1 вопрос)?

4.Оказало ли влияние на финансовое состояние должника, ООО "Урал Моторс Премиум" (в сторону ухудшения или улучшения) совершенные ООО "Урал Моторс Премиум" следующие сделки, начиная с 10.03.2016:

- заключение и исполнение кредитных соглашений между ООО "Юнион Трейд" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (первоначальный кредитор) на общую сумму 230 000 000 рублей (соглашения о предоставлении кредита N 720/62/06 от 07.12.2006, N009/0124L/08 от 05.09.2008, N009/0148L/08 от 01.11.2008);

- передача прав ООО "Урал Моторс Премиум" в пользу ООО "Урал Моторс-Премиум" по дилерскому договору (трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве с ООО "Ягуар ЛендРовер" от 15.03.2016), передача прав ООО "Урал Моторс Премиум" в пользу ООО "Урал Моторс-Премиум" по договору аренды автосалона Land Rover по адресу Пермский р-н, д. Песьянка, ул. Шоссе космонавтов, 368Б (договор аренды N ЮТ-01-11 от 01.12.2011)?

Производство по заявлению приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.11.2023, Шаклеины Сергей Алексеевич, Наталья Михайловна, Юрий Сергеевич, Денис Сергеевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянты ссылаются на то, что резолютивная часть определения суда, изготовленная в полном объеме, не соответствует резолютивной части объявленной в день судебного заседания 31.10.2023. Отмечают, что в обжалуемом определении приведены иные вопросу эксперту, нежели были установлены при оглашении резолютивной части. Указывает, что суд назначил повторную экспертизу, при этом перед экспертом были поставлены иные вопросы, а не те, которые были поставлены при проведении первоначальной судебной экспертизы. Отмечают, что суд в обжалуемом определении не приводит мотивы изменения формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, необходимость постановки дополнительных вопросов, а также, мотивов по которым отклонены вопросы, предложенные ответчиками. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению процедуры назначения экспертизы в части постановки вопросов перед экспертами и определения вида экспертизы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82 - 87 АПК РФ.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Шаклеина Сергея Алексеевича, Жулановой Марины Вячеславовны, Шаклеина Дениса Сергеевича, Шаклеина Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.03.2022 по делу назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городилову Михаилу Анатольевичу, Беляеву Александру Сергеевичу, сотрудникам АНО "Палата судебных экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.На какую дату ООО "Урал Моторс Премиум" имело следующие признаки несостоятельности: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 рублей, просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы); - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

2.Имелся ли у ООО "Урал Моторс Премиум" реальная возможность (план) выхода из кризисной ситуации? В чем могла заключаться такая возможность?

3.Каковы причины возникновения выявленных признаков несостоятельности?

4.Какие сделки, события, факты хозяйственной деятельности (бездействия) повлияли на наступление признаков несостоятельности должника, существенно ухудшили его финансовое положение? Каково влияние на финансовое положение должника следующих сделок: - заключение и исполнение кредитных соглашений между ООО "Юнион Трейд" и ЗАО "ЮниКредитБанк" на общую сумму 230 000 000 рублей (соглашения N 720/62/06 от 07.12.2006, N 009/0124L/08 от 05.09.2008, N 009/0148L/08 от 01.11.2008); - передача прав ООО "Урал Моторс Премиум" в пользу ООО "Урал МоторсПремиум" по дилерскому договору (соглашение с ООО "Ягуар Ленд Ровер" от 15.03.2016), передача прав по договору аренды автосалона Land Rover (договор аренды N ЮТ-01-11 от 01.12.2011) с 10.03.2016?

03.10.2022 от АНО "Палата судебных экспертиз" поступило экспертное заключение N 14/2022 от 30.09.2022.

25.11.2022 конкурсным управляющим представлена рецензия N 2.6.15.2022 от 24.11.2022 на заключение эксперта, подготовленная ООО "Консалтинговая группа "Капитал".

28.11.2022 в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы сторон.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, признал, что в мотивировочной части заключения нет расчетов, примененных экспертом при проверке бизнес-плана должника, который был признан экспертом исполнимым, сами расчеты эксперта также к экспертному заключению не приложены, признал, что в резолютивной части экспертного заключения ответ на 4 вопрос не полный, указал, что готов предоставить суду расчеты по проверке бизнес-плана должника.

20.04.2023 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку управляющий полагает, что экспертами не даны ответы на поставленные третий и четвертый вопросы, проведение экспертизы просил поручить ООО "Финансово-консалтинговый центр", стоимость экспертизы 130 000 руб., срок проведения - 20 рабочих дней с даты поступления документов на экспертизу.

20.04.2023 представитель ООО "ПФ" ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку полагает, что эксперты уклонились от анализа сделок должника, что говорит о неполноте проведенного исследования, просил поручить проведение экспертизы доценту кафедры учета, аудита и экономического анализа ФГАОУ ВО "ПГНИУ" Пащенко Татьяне Васильевне, стоимость экспертизы 115 000 руб., срок проведения - 25 рабочих дней с даты получения документов для проведения экспертизы

Представитель Шаклеина Ю.С. 20.04.2023 представил суду рецензию N 119/22 от 29.12.2022 на заключение N 14/2022 по результатам судебной экспертизы.

Ответчики возражали против проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

10.05.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы, выписки по счетам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил дополнительные документы, карточку счета N 62 ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Представитель ООО "ПФ" заявил ходатайство о представлении кандидатуры эксперта или экспертной организации, просит поручить проведение дополнительной экспертизы либо доценту кафедры учета, аудита и экономического анализа ФГАОУ ВО "ПГНИУ" Пащенко Татьяне Васильевне, либо экспертной организации АО "Ассоциация "Налоги России", эксперту Никитенко Антону Владимировичу, представил дополнительные пояснения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Агишев Андрей Валентинович, Зайцева Оксана Викторовна, Ступаневич Наталья Аркадьевна, Полозов Андрей Александрович, Лядова Елена Георгиевна, Федосов Алексей Олегович, Ощепков Леонид Вячеславович, Ткаченко Павел Александрович.

Представитель ответчиков приобщил согласие на проведение экспертизы от ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО"

Представитель ООО "ПФ" представил ходатайство об уточнении редакции вопросов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил дополнительные пояснения, просил поставить перед экспертами ранее поставленные вопросы, изменив первый вопрос на: определить период ухудшения финансового состояния должника, ООО "Урал Моторс Премиум", в который Общество стало неспособно удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов.

Представитель Шаклеина С.А. в судебном заседании представил письменные объяснения.

Представитель ответчика представил в материалы дела согласие Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) на проведение экспертизы по делу, реестр мер дисциплинарного или иного воздействия к аудиторам СРО ААС в отношении Никитенкова Антона Владимировича.

В материалы дела от ответчика Шаклеина С.А. поступило ходатайство о предоставлении кандидатур экспертов для проведения экспертизы, просит поручить проведение экспертизы в случае ее назначения ООО "Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ИНН 5902217184), экспертам Алениной Карине Анатольевне, Зубаревой Инне Александровне или ООО "Инвест - Аудит" (ИНН 5902119814), экспертам Чураковой Наталье Юрьевне, Денисовой Анастасии Николаевне, или ООО "ЕвразБизнесКонсалт" (ИНН 6671296205), экспертам Штатновой Ирине Владимировне, Русалевой Елене Юрьевне, приобщил согласие организаций на проведение экспертизы. Также в ходатайстве сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами в случае назначения по делу экспертизы.

В материалы дела 30.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о предоставлении кандидатуры эксперта, дополнительно просил рассмотреть кандидатуру экспертной организации Удмуртской ТПП.

В материалы дела 30.10.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы с выбором эксперта, предложенного конкурсным управляющим и ответчика.

30.10.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения относительно кандидатур экспертов (экспертных организаций): ООО "Инвест-Аудит", экспертов Чураковой Н.Ю., Денисовой А.Н.; МГЮА, экспертов Савицкого А.А., Пивоварова Ф.Ю.; ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО", экспертов Зубаревой И.А., Алениной К.А. 31.10.2023. от ответчика Шаклеина С.А. поступили дополнительные документы в отношении ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО", ООО ЕвразБизнесКонсалт", дополнительно в отношении экспертной организации ФГБОУВО "УРГЮА им.Яковлева", эксперта Баженова О.В.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение N 14/2022 от 30.09.2022 и учитывая возражения относительно экспертного заключения и представленные в их обоснование рецензии, пришел к выводу о том, что поступившее экспертное заключение N 14/2022 от 30.09.2022 имеет ряд недостатков, которые не позволяют принять выводы экспертов для рассмотрения спора.

Суд отметил, что при проведении экспертизы экспертами не были исследованы выписки должника, что, безусловно, не отвечает принципу полноты исследования при проведении экспертизы на предмет определения периодов неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Исследование денежных потоков должника, в том числе применительно к выданным кредитам, с учетом поставленных вопросов, предусматривающих проведение анализа финансовой составляющей заключенных должником сделок (выгоды должника), возможности реализации бизнес-плана должником является обязательным при проведении такого рода экспертиз.

Указал, что экспертами не дан ответ на 4 вопрос, исследование по указанному вопросу проведено не полно, проведено исследование в отношении иных сделок, а не сделок, в отношении которых поставлен вопрос на экспертизу. В данном случае, если эксперт полагал, что данные сделки не являются сделками должника и подлежит исследованию другая сделка и иной период времени, то эксперт должен был приостановить производство экспертизы и направить в суд ходатайство об уточнении вопросов или о невозможности проведения экспертизы по поставленному вопросу.

Установил, что экспертами не анализировался период деятельности должника 2008-2014 годы, не оценена реальность исполнения плана выхода должника из кризиса, не оценена возможность продолжения предпринимательской деятельности при утрате прав по дилерскому соглашению и права аренды автосалона. Представление суду расчетов по бизнес-плану после предоставления экспертного заключения, после обращения внимания суда и участвующих в деле лиц, что экспертное заключение не содержит расчетов, выводы не подтверждены, суд полагает недопустимым, поскольку указанные расчеты не вошли в экспертное заключение. При этом следует отметить, что проверить представленные расчеты невозможно, поскольку расчеты, в том числе, основаны на знаниях экспертов о рынке автомобилей, его конъюнктуре, никакими документами такие расчеты не подкреплены. Расчеты не содержат расходов должника на аренду автосалона, не проанализированы источники инвестиций (возможность) в размере 15 млн.руб., не учтены обязательства перед Гараевым В.Н., расходы на исполнение обязательств перед АО "Банк Финсервис", не учтена упущенная выгода от отказа от продажи новых автомобилей, передача прав по дилерскому соглашению, не исследована соразмерность переданных прав из дилерского договора и договора аренды автосалона, указанные возражения участвующих в деле лиц экспертами не опровергнуты, не указано причин, по которым расчеты не содержат очевидных составляющих как расходы, без учета расходов, включая всю кредиторскую задолженность должника, признать достоверность таких расчетов невозможно, следовательно, следует признать, что бизнес-план не проанализирован экспертами.

Суд пришел к выводу, что эксперты самостоятельно провели исследование договоров о новации между ООО "Природоохрана и Производство" и ООО "Юнион Трейд", в отношении которых вопросы экспертам не ставились, в материалы дела указанные договоры не были приобщены, в приобщении документов было отказано Шаклеину С.А. Арбитражным судом Уральского округа, информация об этом содержится в судебном акте. То есть фактически экспертами анализируются сделки, анализ которых не поставлен для исследования на экспертизу.

Также суд отметил, что экспертами не проанализирована вся кредиторская задолженность должника, анализ проведен в усеченном виде только в отношении задолженности перед АО КБ "Урал ФД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение N 14/2022 от 30.09.2022 не может быть принято судом как доказательство по делу и усмотрел основания для назначения повторной экспертизы, а не дополнительной.

В соответствии с определением от 11.12.2023 об исправлении описок, проведение экспертизы поручено ООО "Финансово-консалтинговый центр" экспертам Курандиной Анне Валерьевне, Рубцовой Ларисе Владимировне.

Срок проведения экспертизы определен 20 рабочих дней с даты поступления документов экспертам.

Стоимость экспертизы - 130 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить период ухудшения финансового состояния ООО "Урал Моторс Премиум", в который Общество стало неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов?

2.Имелся ли у ООО "Урал Моторс Премиум" план выхода из кризисной ситуации, в том числе исследовать бизнес-план Шаклеина Сергея Алексеевича по выходу ООО "Урал Моторс Премиум" из кризиса с учетом документов, представленных в материалы дела, иных документов, которые необходимы для исследования (проверки) бизнес-плана (по запросу эксперта, либо имеющиеся в открытых источниках)?

3. Какие сделки, события, факты хозяйственной деятельности ухудшили финансовое состояние должника (ООО "Урал Моторс Премиум"), в том числе в определенный экспертами период ухудшения финансового состояния должника (ответ на 1 вопрос)?

4.Оказало ли влияние на финансовое состояние должника, ООО "Урал Моторс Премиум" (в сторону ухудшения или улучшения) совершенные ООО "Урал Моторс Премиум" следующие сделки, начиная с 10.03.2016:

- заключение и исполнение кредитных соглашений между ООО "Юнион Трейд" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (первоначальный кредитор) на общую сумму 230 000 000 рублей (соглашения о предоставлении кредита N 720/62/06 от 07.12.2006, N009/0124L/08 от 05.09.2008, N009/0148L/08 от 01.11.2008);

- передача прав ООО "Урал Моторс Премиум" в пользу ООО "Урал Моторс-Премиум" по дилерскому договору (трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве с ООО "Ягуар ЛендРовер" от 15.03.2016), передача прав ООО "Урал Моторс Премиум" в пользу ООО "Урал Моторс-Премиум" по договору аренды автосалона Land Rover по адресу Пермский р-н, д. Песьянка, ул. Шоссе космонавтов, 368Б (договор аренды N ЮТ-01-11 от 01.12.2011)?

Апеллянты наличие оснований для назначения экспертизы, экспертную организацию, кандидатуры экспертов, назначенные судом для проведения экспертизы, не оспаривают.

Апеллянты ссылаются на нарушение норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, её печатному тексту, формулирование судом вопросов иного содержания, нежели при назначении первоначальной экспертизы.

Между тем, недостатки в резолютивной части определения суда от 31.10.2023 были устранены определением суда от 11.12.2023 об исправлении описок, резолютивная часть приведена в соответствие с оглашённой резолютивной частью.

Изменение вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда, изменение (уточнение) их содержания при назначении по делу повторной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом требований статей 82 и 87 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил срок проведения экспертизы. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения повторной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы для экспертов сформулированы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных новых документов и пояснений.

Следует отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Ввиду назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной судебной экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу N А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев