Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-6462/24 по делу N А41-7405/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-7405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой-Костяковской Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-7405/23 о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой-Костяковской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой-Костяковской Т.В. - Дубовец Л.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ИП Гончаровой-Костяковской Татьяны Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской отчет и документы первого собрания кредиторов, должник и конкурсный кредитор Колесов А.И. - ходатайства об утверждении плана реструктуризации в предложенных ими редакциях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайств Гончаровой-Костяковской Т.В. и Колесова А.И. об утверждении планов реструктуризации отказано, Гончарова - Костяковская Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова-Костяковская Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-7405/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Гончаровой-Костяковской Т.В. Скрипченко А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гончаровой-Костяковской Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил оригинал апелляционной жалобы и почтовые квитанции для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 29.12.2023 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. принятие к сведению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина (включая сведения о финансовом состоянии должника);

2. утверждение плана реструктуризации долгов в редакции должника;

3. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

4. определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. принятие решения о публикации протокола собрания кредиторов Гончаровой-Костяковской Т.В.;

6. определение места проведения последующих собраний кредиторов Гончаровой-Костяковской Т.В.;

7. утверждение мирового соглашения в редакции должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, на момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в общем размере 61 261 270 руб. 18 коп., из которых обладающих правом голоса на дату проведения собрания кредиторов - в размере 60 819 312 руб. 40 коп. (основной долг и проценты по кредиту), как обеспеченные залогом имущества должника.

06.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13600561, согласно которому собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

1. решение не принято;

2. не утверждать план реструктуризации долгов в редакции должника;

3. обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

4. определить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "СРО АУ СЗ";

5. принять решение о публикации протокола собрания кредиторов Гончаровой-Костяковской Т.В.;

6. определить место проведения последующих собраний кредиторов Гончаровой-Костяковской Т.В. - заочно через bankro.tech;

7. не утверждать мировое соглашение в редакции должника.

По первому дополнительному вопросу в повестку дня принято решение: "Не утверждать план реструктуризации долгов ИП Гончаровой-Костяковской Т. В. в редакции от 26.01.2024".

Поскольку предложенный должником план реструктуризации кредиторами не одобрен, следовательно, вопрос об утверждении данного плана подлежал разрешению судом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Должник и конкурсный кредитор Колесов А.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об утверждении плана реструктуризации в предложенных ими редакциях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Гончаровой-Костяковской Т.В. доработанный план реструктуризации долгов не соответствует положениям пункта 2 статьи 213.14 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, является заведомо экономически неисполнимым.

Апелляционная коллегия считает вывод Арбитражного суда Московской области правомерным на основании следующего.

Судом установлено, что в представленном должником плане отсутствуют положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Положения проекта предусматривают реализацию залогового имущества с целью погашения требований ПАО "Сбербанк России", заявленный должником ежемесячный доход надлежащими доказательствами не подтвержден.

В проекте плана отсутствует указание на срок возможного погашения задолженности перед кредиторам, вместе с тем, даже исходя из максимально возможного в данном случае срока для утверждения плана реструктуризации реальная возможность исполнения должником плана в течение двух лет не подтверждена.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что, несмотря на ссылку должника на получение ежемесячного дохода от сдачи имущества в аренду (договор аренды от 21.06.2018) в размере 300 000 руб., указанные денежные средства в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору с 2022 года не направлялись.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель должника не смог пояснить причины не направления на погашение обязательств перед Банком выручки от реализации 54 объектов недвижимого имущества (зданий в Дмитровском районе Московской области и земельных участков в Республике Крым) в период с мая по декабрь 2021 года.

Доводы должника относительно экономической целесообразности реализации имущества в процедуре реструктуризации отклонены Арбитражным судом Московской области, поскольку не представлены доказательства реализации ООО "Восток Запад" намерения на приобретение залогового имущества с июля 2023 года и чинение банком-кредитором препятствий в реализации намерения.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для утверждения плана реструктуризации, представленного конкурсным кредитором Колесовым А.И., поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает полное погашение требований кредиторов, заключение мирового соглашения на любом этапе процедур банкротства.

Введение процедуры реализации имущества должника не лишает его права на погашение задолженности перед кредиторами в добровольном порядке.

Кроме того, кредитор, принявший участие в собрании кредиторов проголосовал против возможности утверждения плана реструктуризации, рассматривая процедуру реализации имущества как единственный возможный правовой механизм, позволяющий получить удовлетворение требований в кратчайшие сроки, что является его правом.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 собранием кредиторов в присутствии кредитора, обладающего 100 % голосов, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, сведения, препятствующие утверждению Скрипченко А.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Кандидатура арбитражного управляющего Скрипченко А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 12.02.2024 объявлялся перерыв до 14.02.2024.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с ненаправлением Банка в адрес должника письменных пояснений судебная коллегия считает несостоятельным. Направление указанного документа не предусмотрено положениями ст. 81 АПК РФ. Отсутствие сведений о таком отправлении не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-7405/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-7405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина