Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 05АП-1847/24 по делу N А51-12310/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 г.

Дело N А51-12310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк",

апелляционное производство N 05АП-1847/2024

на определение от 14.03.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметов

по делу N А51-12310/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шинкаренко Светланы Михайловны (23.03.1966 г.р. место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, адрес: пос. Врангель, Находкинский городской округ, ул. Невельского, д. 2, кв. 116 ИНН 250807014023) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Светлана Михайловна (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.09.2023 Шинкаренко С.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хворых Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 14.03.2024 процедура реализации имущества Шинкаренко С.М. завершена; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную Ковальчук В.С. по чеку-ордеру от 11.07.2023 на сумму 25 000 руб., на расчетный счет финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения Шинкаренко С.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении Шинкаренко С.М. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части задолженности перед Банком в размере 443 875,69 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что 05.12.2022 между должником и Банком заключен универсальный договор N 0003227257 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку должен быть предоставлен автомобиль, однако должник его не предоставил. В связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. При заключении договора N 0003227257 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, им не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен быть передан в залог Банку; гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.04.2024. Определением апелляционного суда от 26.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили отзывы Шинкаренко С.М., финансового управляющего на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судом установлено, что к отзывам Шинкаренко С.М., финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Рассмотрев ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив отсутствие у Шинкаренко С.М. денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поручив перечислить с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

В части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд установил следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Обосновывая ходатайство, Банк привел доводы о том, что в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи кредита. В соответствии с заявкой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил Банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита; должник обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, ввиду чего договор залога заключен не был, как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как необеспеченные залогом. По информации, имеющейся у Банка, должник не приобрёл автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора. Таким образом, Банк считает, что действия (бездействия) должника нанесли имущественный ущерб интересам Банка в деле о банкротстве должника, выраженный в том, что требования Банка включены в реестр, как необеспеченные залогом, и Банк не вправе претендовать на получение 80% от суммы реализации предмета залога; отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2023 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Шинкаренко С.М. в размере 443 875,69 руб., из них 393 797,96 руб. - основной долг; 45 629,37 руб. - задолженность по процентам; 4 448,36 руб. - штрафы

Основанием включения требований в реестр послужило неисполнение Шинкаренко С.М. обязательств, вытекающих, в том числе из договора кредита N 0003227257, в соответствии с которым должнику Банком предоставлена сумма кредита в размере 400 000 руб.

В соответствии с заявкой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил Банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог; должник обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта Банком предложения содержащейся в заявке и в представленной должником информации о предмете залога; акцептом является направление Банком в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

Коллегия установила отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник направил Банку необходимую для заключения договора залога информацию об автомобиле, для покупки которого Банком был предоставлен кредит.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для неприменения в отношении Шинкаренко С.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения установленных в реестре требований Банка в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Шинкаренко С.М. указала, что задолженность по кредитным обязательствам, в том числе по договору кредита N 0003227257, связана с мошенническими действиями, представив постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2022. В суде апелляционной инстанции Шинкаренко С.М. представлены протокол допроса, постановление о признании должника потерпевшим. Из протокола допроса следует, что указанный кредит взят Шинкаренко С.М. под влиянием заблуждения ввиду действий неустановленных лиц, что в результате повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк при должной степени заботливости и осмотрительности обращался к должнику с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора, то есть с 05.12.2022, до момента обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр - 29.09.2023, как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов Банка) умышленно скрыл наличие у него транспортного средства от Банка. При этом сам кредитор указывает, что, по его сведениям, должник не приобретал транспортное средство за счет предоставленных для этой цели кредитных средств.

Несмотря на то, что, ввиду незаключения договора залога автомобиля у Банка не имелось прав на включение требований в реестр, как обеспеченных залогом такого автомобиля, апелляционный суд усматривает, что указанного недостаточно для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Относительно целевого назначения кредитного договора N 0003227257, заключенного между Банком и должником, апелляционный суд отмечает, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита. Вместе с тем тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. То есть кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривает в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Сам по себе факт не передачи автомобиля в залог Банку, с учетом пояснений должника о мотивах, побудивших его взять кредит, условий договора, действий Банка, не может быть признан недобросовестным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда Банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

В настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед Банком.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу N А51-12310/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин