Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 03АП-1924/24 по делу N А33-21158/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А33-21158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва"): Малахова Т.Н., представитель по доверенности от 25.03.2024 N 4/24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.12.2005,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года по делу N А33-21158/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга в размере 285 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты задолженности за услуги, оказанные в марте 2023 года, за период с 16.05.2023 по 17.07.2023 в размере 3 689 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о необходимости снижения размера штрафных санкций, поскольку судом первой инстанции не проанализировано то обстоятельство, что размер штрафа превышает стоимость смены услуг охранника. По мнению истца, в результате выявленных нарушений у ответчика отсутствуют неблагоприятные последствия.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения конкурса заключен Договор N 2023.735 от 20.01.2023 на оказание услуг по охране зданий, территорий и имущества, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране зданий, территорий и имущества, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 в случае нарушения исполнителем или его сотрудниками охраны условий договора и технического задания заказчик вправе:

а) составить акт выявленных нарушений

б) применить к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период, в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1.6 договора, если в течение исполнения договора исполнитель более двух раз нарушил условия договора и технического задания (Приложение N 1 к договору), что должно быть подтверждено актами, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг по договору, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) составляет: 3 066 854 рубля 40 копеек, в том числе НДС (20%) - 511 142 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем в срок, предусмотренный пунктом 5.4 настоящего договора, обязательства по уплате неустойки (пени, штрафы), заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки (пени, штрафы) задолженность исполнителя и осуществляет ее оплату за исполнителя из средств, подлежащих выплате исполнителю в связи с приемкой оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги по настоящему договору осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафы).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране зданий, территорий и имущества стоимостью 296 974 рублей 16 копеек и 27 979 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1363 от 31.03.2023, N 1836 от 03.04.2023.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком: 11 974 рублей 16 копеек - оплата услуг за март 2023, 27 979 рублей 20 копеек - оплата услуг за апрель 2023, что подтверждается платежными поручениями N 535025, N 535026 от 03.05.2023.

23.03.2023 в связи с существенным нарушением условий договора на оказание услуг по охране зданий, территорий, имущества ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

24.05.2023 в адрес заказчика была направлена претензия N 0867-М/2023 с требованием об оплате оставшейся задолженности по договору.

В ответе на претензию N 378 от 02.06.2023 заказчик отказался от оплаты оставшейся задолженности по договору, ссылаясь на удержание из суммы задолженности по договору штрафных санкций в размере 285 000 рублей.

Полагая о наличии основной задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по охране зданий, территорий и имущества в размере 285 000 рублей и возникшей в результате несвоевременной оплаты неустойки за период с 16.05.2023 по 17.07.2023 в размере 3 689 рублей 38 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы неустойки, в связи с чем ответчик правомерно заявил о погашении своей задолженности за счет удержания начисленных штрафов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, начисленной ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом оказаны услуги стоимостью 296 974 рублей 16 копеек и 27 979 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1363 от 31.03.2023, N 1836 от 03.04.2023.

Вследствие нарушения исполнителем охраны обязательств по охране зданий, территорий и имущества ответчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора составил акты выявленных нарушений на общую сумму 285 000 рублей.

Истцом факт нарушения и методика исчисления ответчиком штрафов не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией, в которой истцом заявлялись требования исключительно о снижении начисленной ответчиком суммы штрафов, не отрицая правомерность выявленных нарушений (л. д. 35-40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Поскольку в пункте 5.5 договора стороны согласовали порядок прекращения встречных требований путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности погашения со стороны ответчика возникшей задолженности за счет удержания суммы неустойки.

Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции не проанализировано то обстоятельство, что размер штрафа превышает стоимость смены услуг охранника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность участником закупки направить в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора и обязанность заказчика ответить на такой протокол разногласий путем направления доработанной редакции проекта договора или путем повторного направления проекта договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

Вместе с тем в материалах дела не содержатся доказательства о том, что истцом осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части направления в адрес заказчика протокола разногласий к договору. Следовательно, заключая договор на оказание услуг по охране зданий, территорий и имущества от 20.01.2023 N 2023.735, истец добровольно согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере штрафных санкций либо основанию их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Рассматривая заявление истца о снижении размера штрафа до разумных пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Повторно рассмотрев довод истца о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисленная неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истец не представил, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе систематический характер нарушений со стороны истца, повлекший одностороннее расторжение договора, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его снижения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца основаны на неправильном толковании правовой природы неустойки, поскольку заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с учетом характера правоотношений сторон, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", специфики деятельности ответчика, являющегося образовательной организацией и организацией, осуществляющей спортивную подготовку, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Отсутствие надлежащей охраны допускает риск возникновения угрозы для жизни и здоровья обучающихся, находящихся на территории учреждения в круглосуточном режиме, сохранности имущества учреждения, а также повышает риск возникновения чрезвычайных ситуаций и негативных для заказчика последствий.

Оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции правомерно отказано, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 17.07.2023 в размере 3 689 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года по делу N А33-21158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко