Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 10АП-8104/24 по делу N А41-99405/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-99405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-99405/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН. 1135050001206) к обществу с ограниченной ответственностью "Органика" (ОГРН.1147847397598) о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - ответчик, ООО "Органика") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.01.2022 N П-20/01/22/2 в размере 6 381 050 рублей, штрафа в размере 1 556 976 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО "Органика" (Поставщик) заключен Договор поставки от 20.01.2022 N П-20/01/22/2, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязанность по заявке покупателя поставлять в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором, согласно спецификациям.

20.01.2022 к договору подписана Спецификация N 1, в соответствии с которой ООО "Органика" взяло на себя обязательства по поставке товара "Черника садовая быстрозамороженная ЭК, 10 кг/короб, Россия", в количестве 60 480 кг по цене 255 руб. за кг на общую сумму 15 422 400 руб. тремя партиями в срок не позднее 20.03.2022, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-44391/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании аванса по договору поставки от 20.01.2022 N П-20/01/22/2 в размере 6 381 050 рублей и штрафа по состоянию на 07.06.2022 в размере 995 443,80 рублей отказано, на ООО "Пегас" возложена обязанность осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 19 940 кг со склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, д. 153, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д. 11.

При приемке товара на складе поставщика истцом выявлено, что более 70% товара является ненадлежащего качества, в связи с чем, он приостановил приемку товара и загрузку машины и составил Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023.

10.07.2023 обществом в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка аванса в размере 6 381 050 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что со склада хранения вывезено 20 паллетов (20 паллетов х720 кг = 14 400 кг).

Согласно этикетке товар - "Черника Садовая IQF Vaccinium corymbosum L. быстрозамороженный продукт, система очистки электронная, Масса БРУТТО - 10, 400 кг. Масса НЕТТО - 10,000 кг".

При осмотре обнаружено 2 партии с датами выработки "16.03.2022 г." и "25.03.2022 г.".

Для контроля содержимого коробок осуществлена выборка - по 2 коробки с паллета.

Как указывает истец, в результате осмотра содержимого в коробах обнаружены ягоды черники, существенно поврежденные плесенью, ряд ягод имеют вид "кашицеобразия", в значительном количестве присутствуют ягоды, раздавленные при заморозке, ягоды покрыты замерзшим соком от раздавленных ягод, обнаружены гнилые и засохшие ягоды, в коробах имеются незрелые ягоды, ягоды с изменением цвета, помятостью и смерзшиеся между собой в блоки, обнаружены примеси растительного характера - листья, веточки, в ряде коробок имеются признаки дефростации с последующей заморозкой (ягоды сморожены между собой и имеют форму блока), на части коробок отсутствовали этикетки (маркировка), ряд коробок имеет сильные механические повреждения (порваны или сильно деформированы).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что поименованные в Акте осмотра передаваемого товара от 06.07.2023 недостатки ягоды имели место быть, так как к нему не оформлена подробная фото-таблица, данный акт составлен покупателем в одностороннем порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1 л.д. 42) не позволяют соответствии зафиксированный на фотографиях товар с тем товаром, который подлежал выборке согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-44391/22 и принадлежал ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что указанные фотографии были сделаны при выборке товара на складе 05.07.2023, а Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023 составлен уже позднее, актуальные фотоматериалы к нему не приложены, в связи с чем, не представляется возможным установить, изучив какую ягоду, подписанты акта сделали описание выявленных недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что на фотографиях не видно наличие плесени на ягодах, ягоды покрыты инеем, из представленных фотографий невозможно установить объем ягоды, которая не соответствует требованиям к органолептическим показателям быстрозамороженных фруктов (ягод), изложенным в пункте 5.2.1 ГОСТ 33823-2016 "Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия", хотя данный ГОСТ допускает от 5 до 15% смерзшихся ягод, слегка размягченную ягоду.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают поставку ответчиком товара, который не соответствовал условиям договора и (или) ГОСТ, что могло явиться основанием для истца требовать возврата предварительной оплаты и уплаты штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-99405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова