Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-36334/24 по делу N А40-253912/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-253912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Газ Систем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-253912/22, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в признании недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета ООО "Инжиниринг Газ Систем", открытого в АО "Альфа-Банк", в период с 14.04.2022 по 26.12.2023 денежных средств в общей сумме 442 036,30 руб. в счет погашения задолженности перед Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника с Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Газ Систем",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 ООО "Инжиниринг Газ Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щавлева О.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета ООО "Инжиниринг Газ Систем", открытого в АО "Альфа-Банк", в период с 14.04.2022 по 26.12.2023 денежных средств в общей сумме 442 036,30 руб. в счет погашения задолженности перед Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника с Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Определением от 02.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг Газ Систем" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области перечислены денежные средства в размере 127 704,97 руб. с назначением платежа "Взыскание недоимки в размере 127 704,97 руб. согласно ст. 26.6 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ" и решения N 770121102745103 от 14.02.2022"; 16.06.2022 платеж в пользу ответчика совершен в размере 149 979,01 руб. с назначением платежа "Взыскание недоимки в размере 149979,01 руб. согласно ст. 26.6 ФЗ N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ" и решения N770122100629403 от 18.04.2022"; 26.12.2022 - в размере 164 352,32 руб. с назначением платежа "Взыскание недоимки в размере 164352,32 руб. согласно ст. 26.6 ФЗ N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ" и решения N770122102428403 от 20.10.2022".

Таким образом, сделка оспаривается на общую сумму 442 036,30 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем произведенные списания денежных средств следует признать недействительной сделкой.

На дату осуществления указанных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами:

ИП Мухиным Е.Д. в сумме 1 395 000 руб. - основной долга, 26 950 руб. - расходы по оплате госпошлины, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника;

АО "Ярославский мукомольный завод N 2" в сумме 2 643 035 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

ООО "Мегастрой" в сумме 5 491 960,96 руб., из которых: 2 607 000 руб. - основной долг, 2 876 390 руб. - неустойка, 8 570,96 руб. - проценты, 50 460 руб. - расходы по госпошлине, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

АО "АНХК" в сумме 5 346 760,22 руб., в том числе: 3 471 760,22 руб. - неосновательное обогащение, 1 875 000 руб. - неустойка, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

АО "Русские Краски" в сумме 3 385 378 руб., которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

уполномоченным органом в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в сумме 2 665 429,12 руб., в том числе: 2 272 890,22 руб. - недоимка, 392 538,90 руб. - пени, штрафы, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в сумме 983 048,45 руб. - недоимка, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

ООО "Запсиб Инжиниринг" в сумме 2 537 759,68 руб., в том числе: 2 324 508,68 руб. - задолженность,137 939 руб. - неустойка, 35 312 руб. - расходы по госпошлине, 40 000 руб. - судебные издержки по оплату услуг представителя, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Инжиниринг Газ Систем" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, таким образом, оспариваемый платеж от 26.12.2022 совершен в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 14.04.2022 и от 16.06.2022 в период, предусмотренный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что период подозрительности к спорным правоотношениям следует исчислять с 01.04.2022 - даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Действительно, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 ст. 19, ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, в данном деле таких доказательств представлено не было.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании плательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Следует учитывать, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2023 N 301-ЭС23-14272 по делу N А29-9466/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу NА40-192120/20.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, судом первой инстанции правомерно отказано.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-253912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Газ Систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова