Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-36317/24 по делу N А40-253912/2022

Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-253912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Газ Систем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-253912/22, вынесенное судьей О.С Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Газ Систем",

об отказе в признании недействительной сделкой платежей в пользу ИФНС N 28 по г. Москве в общем размере 10 248 754,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Федосовская М.С. по дов. от 26.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 ООО "Инжиниринг Газ Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета ООО "Инжиниринг Газ Систем", открытого в АО "Альфа-Банк", в период с 10.03.2022 по 25.01.2023 денежных средств в общей сумме 17 970 848,36 руб. в счет погашения задолженности перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве в конкурсную массу денежных средств в размере 17 970 848,36 руб.

Заявленные требования уточнены конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи на сумму 10 248 754,45 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ИФНС N 28 по г. Москве указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИФНС N 28 по г. Москве в период с 10.03.2022 по 25.01.2023 совершены 524 платежа на общую сумму 17 970 48,36 руб. на основании поименованных в назначении платежа решений о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что ИФНС N 28 по г. Москве оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем произведенные списания денежных средств следует признать недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, на дату осуществления указанных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- ИП Мухин Евгений Давыдович в сумме 1 395 000 руб. - основного долга, 26 950 руб. - расходов по оплате госпошлины, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- АО "Ярославский мукомольный завод N 2" в сумме 2 643 035 руб., которая определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Мегастрой" в сумме 5 491 960,96 руб., из которых: 2 607 000 руб.- основной долг, 2 876 390 руб.- неустойка, 8 570,96 руб.- проценты, 50 460 руб. - расходы по госпошлине, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- АО "АНХК" в сумме 5 346 760,22 руб., в том числе: 3 471 760,22 руб.- неосновательное обогащение, 1 875 000 руб.- неустойка, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- АО "Русские Краски" в сумме 3 385 378 руб., которая определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в сумме 2 665 429,12 руб., в том числе: 2 272 890, 22 руб. - недоимка, 392 538,9 руб. - пени, штрафы, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "ЗАПСИБ ИНЖИНИРИНГ" в сумме 2 537 759,67 руб., в том числе: 2 324 508,68 руб.- задолженность,137 939 руб.- неустойка, 35 312 руб.- расходы по госпошлине, 40 000 руб.- судебные издержки по оплату услуг представителя, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в сумме 983 048,45 руб.- недоимка, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Инжиниринг Газ Систем" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, таким образом, оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также указывает, что период подозрительности к спорным правоотношениям следует исчислять с 01.04.2022 - даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Действительно, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, в данном деле таких доказательств представлено не было.

Отказывая в признании недействительными платежей в пользу ИФНС N 28 по г. Москве, совершенных должником во исполнение обязанности по уплате налогов, суд также отметил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Процедура наблюдения в отношении общества введена 01.02.2023, оспариваемые платежи совершены до указанной даты.

Принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании плательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Независимо от того, по какому основанию оспаривались сделки по уплате обязательных платежей, по пункту 2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть признаны недействительными лишь при наличии доказанности специального критерия недобросовестности, установленного в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2023 N 301-ЭС23-14272 по делу N А29-9466/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу NА40-192120/20-44-244Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из фактических обстоятельств спора следует, что меру принудительного взыскания приняты налоговым органом с февраля по ноябрь 2022 года, то есть до официального опубликования сведений о введении процедуры наблюдения - 01.02.2023.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-253912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова