Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 07АП-1423/24 по делу N А27-20189/2022

г. Томск

11 сентября 2024 г.

Дело N А27-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбанева Ивана Дмитриевича (N 07АП-1423/24(9)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20189/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горбанева Ивана Дмитриевича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солидгрупп", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) в отношении ООО "Солид-групп" ИНН 4217182000 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.11.2023, в газете "Коммерсант" от 25.11.2023.

25.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Горбанева Ивана Дмитриевича, ИНН 423802176488, об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 584 876,06 рублей.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбанева Ивана Дмитриевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбанев Иван Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно исчислен срок исковой давности, не учтено, что стороны актами сверки постоянно обновляли течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, и.о. конкурсного управляющего ООО "Солид-Групп" доводы апеллянта отклонил з а необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности; аффилированности кредитора и должника, а также о действительном отсутствии заявленного долга, погашении его иным способом внутри группы аффилированных лиц, и заявлении настоящего требования кредитора с целью оказания влияния на проведение процедур банкротства и распределения на одного из членов группы лиц части конкурсной массы должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в силу родства: кредитор и руководитель должника Горбанева Татьяна Дмитриевна являются братом и сестрой, что подтверждается ответом по Кемеровской области УЗАГС от 16.02.2024 N 24- 942000001100616.

Рассматривая обоснованность требования с возражениями на него от временного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон, их осведомленность об обстоятельствах неисполнения должником в рамках спорных правоотношений обязательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту N 1 от 25.10.2019 по договору N П6/19 истек 15.11.2022 (с учетом нерабочих дней 12 и 13 ноября 2019).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки за 2022 год подписан по состоянию на 31.12.2022, то есть, после истечения срока исковой давности по требованиям по договору N П6/19 и акту N 1 от 25.10.2019, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности.

Акт сверки за 2022 год также не прерывает течение срока исковой давности по договору субподряда N П11/19 от 16.12.2019 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2020 по договору N П11/19 на сумму 1 083 746,62 рублей в связи со следующим. Акт сверки за 2022 год не содержит указания на документы (акты и документы об оплате), из которых возможно установить возникновение задолженности. Акт сверки содержит сведения только о сальдо расчетов, в нем не имеется данных, позволяющих соотнести акт сверки с основаниями возникновения задолженности. Кроме того, акт сверки за 2022 год в разделе "По данным Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" не содержит сведений о договорах, о подтверждаемой должником сумме долга, поскольку со стороны должника разделы "Сальдо конечное", "По данным ООО "Солид-Групп" не заполнены, в акте сверки отсутствует заявление должника о подтверждении наличия задолженности перед кредитором.

В связи с указанными пороками акта сверки за 2022 год, суд первой инстанции правомерно установил то, что он не может быть основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда N П11/19 от 16.12.2019 подрядчик обязан оплатить выполненную работу или оставшуюся её часть, если договором предусмотрен авансовый платеж, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2020 по договору N П11/19 на сумму 1 083 746,62 рублей подписан сторонами 24.01.2020, срок оплаты - не позднее 07.02.2020.

В соответствии со статьями 200, 196 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось 08.02.2020. Срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту N 1 от 24.01.2020 по договору N П11/19 истек 08.02.2023.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 25.12.2023, то есть, за пределами сроков исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

Также установлено, что кредитор в условиях длящегося финансового кризиса должника не предпринимал мер по истребованию долга. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности не соответствует целям коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы задолженности.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника документы, представленные ранее требования кредитора, противоречат документам, приложенным к требованию кредитора.

Согласно карточке дела N А27-20189/2022 должник 19.12.2022 приобщил к материалам дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2022 N СГ00-000001, в котором отсутствуют сведения о задолженности перед кредитором, то есть должник на стадии рассмотрения заявления о банкротстве не числил у себя заявленный кредитором долг.

После введения процедуры наблюдения аффилированный кредитор представил в материалы дела подписанные должником акты сверок за 2020, 2021, 2022 годы о наличии длительно не погашаемой задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное противоречие имеющихся в деле документов свидетельствует о действительном отсутствии заявленного долга, погашении его иным способом внутри группы аффилированных лиц, и заявлении настоящего требования кредитора с целью оказания влияния на проведение процедур банкротства и распределения на одного из членов группы лиц части конкурсной массы должника.

Кредитором не представлены доказательства реального осуществления им доставки и выполнения работ по установке оконных блоков, а представленные пояснения о наличном расчете за доставку и нетрудоустроенных помощниках не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания.

Пояснения свидетеля Гусева Е.Ю., который, как пояснил свидетель, выполнял работы по установке оконных блоков без оформления отношений с кредитором, не опровергают указанный вывод суда.

О недобросовестности действий кредитора по включению в реестр фактически несуществующей задолженности свидетельствуют противоречия документально подтвержденных сведений о трудоустройстве Горбанева И.Д. в ООО "Солид-Групп" и письменных и устных пояснений Горбанева И.Д. о том, что он "не вступал в трудовые отношения с должником, не подписывал трудовых договоров и каких-либо других документов, связанных с трудовыми отношениями, не выполнял никаких трудовых функций, не получал денежные средства в виде зарплаты или в подотчет никаким способом, не получал зарплатные и прочие карты от должника".

При этом, согласно выпискам по счетам должника N 40702810753100000559, N 40702810223070002608 должник выплатил кредитору заработную плату и перевел денежные средства под отчет в общей сумме 208 000 рублей.

Истребованными судом выписками по счетам кредитора N 40817810053100905825, N 40817810626000758934 подтверждается, что кредитор, отрицающий трудовые отношения с должником, тем не менее, принимал указанные денежные средства, не возвращал их должнику, как ошибочно перечисленные, но при этом не учитывал полученные суммы в качестве погашения его требований - полученные суммы не отражены в актах сверки за 2020, 2021, 2022.

В судебном заседании от 11.06.2024 кредитор также пояснил, что трудовых отношений с должником никогда не имел, денежные средства, поступившие кредитору с банковских счетов должника в общей сумме 208 000 рублей с назначением платежа "заработная плата" и "перевод средств в подотчет" являются погашением займа, выданного кредитором лично Горбаневой Т.Д. Кредитор сообщил, что договоры займа отсутствуют, документы о выдаче Горбаневой Т.Д. займа также не были оформлены, займы были выданы наличными денежными средствами, суммы выданных займов кредитор не назвал.

В материалы дела также поступили выписки по счетам ООО "ППК "Сибрегионпроект" - подконтрольного Горбаневой Т.Д. и аффилированного с должником и кредитором лица (ответ ПАО Банк Санкт-Петербург от 11.02.2024 N 32/12299и, ответ Росбанк от 15.02.2024 N 205/6783).

Согласно указанным выпискам ООО "ППК "Сибрегионпроект" также перечисляло кредитору денежные средства с назначением платежа "заработная плата" за период с 31.07.2023-21.11.2023 в общем размере 299 610 рублей.

Кредитор в судебном заседании от 11.06.2024 также пояснил об отсутствии в прошлом и настоящем трудовых отношений с ООО "ППК "Сибрегионпроект", пояснил, что под видом выплаты заработной платы также осуществлялся возврат займа, выданного им лично Горбаневой Т.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных противоречий в документах, а также длительное неистребование долга, отсутствие сведений о задолженности в имеющихся в деле документах должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задолженность перед кредитором фактически отсутствует, и заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на достижение противоправных целей.

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию временного управляющего и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20189/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст