Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 18АП-13183/24 по делу N А34-3879/2023

г. Челябинск

11 февраля 2025 г.

Дело N А34-3879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2024 по делу N А34-3879/2023 о признании сделки недействительной.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" - Шорохова Анна Витальевна (паспорт, доверенность от 10.07.2024);

Ульяновой Ирины Владимировны - Сутягин Иван Леонидович присутствовал, (паспорт, доверенность от 27.11.2024).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) ООО "Зауральская мясная компания" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2023.

15.03.2024 конкурсный управляющий Варшавский Григорий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением ( с учетом увеличения размера требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Зауральская мясная компания" в пользу ИП Ульяновой Ирины Владимировны в период с 27.11.2021 по 07.12.2022 в общей сумме 5591800 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Ульяновой Ирины Владимировны в пользу ООО "Зауральская мясная компания" денежных средств в сумме 5 591 800 руб. и восстановления задолженность ООО "Зауральская мясная компания" перед ИП Ульяновой Ириной Владимировной на ту же сумму.

В качестве нормативного основания указано на положения ст.ст.61.3, 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованность сторон сделки, а также причинения вреда кредиторам, чьи обязательства в результате перечислений не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) суд заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ульянова Ирина Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку судом не установлены признаки неплатежеспособности должника на дату совершения каждого платежа, оснований для вывода о причинении вреда кредиторам не имелось, при том что сам факт предоставления займов заинтересованным лицом, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался. Также указано на пропуск управляющим срока на оспаривание платежей за период с 27.11.2021 по 28.09.2022, требование по которым заявлено в уточнении от 26.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024, для предоставления стороной дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., в связи отсутствием по болезни, судьей Журавлевым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

28.11.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО "Зауральская мясная компания" Варшавского Григория Борисовича поступили письменные пояснения по обстоятельствам совершения спорных платежей (предоставления и возврата займов ИП Ульяновой И.В.) (вх. N 67235).

29.11.2024 через сервис Мой арбитр от Ульяновой Ирины Владимировны представлен анализ совершенных платежей (предоставление и возврат займов) в виде таблиц (вх. N 67889).

02.12.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного кредитора ООО ТК "Партнер" поступили письменные пояснения (вх. N 68042).

Письменные документы, представленные сторонами приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

17.01.2025 от конкурсного кредитора Торговая компания "Партнер" поступили письменные пояснения, а также в табличном виде сведения о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами в дату совершения оспариваемых сделок.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2025, информация о котором размещена в картотеке дел.

Представитель ИП Ульяновой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО ТК "Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника иных неисполненных обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 15.03.2024, конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. указал на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету должника конкурсный управляющий установил, что в период с 05.10.2022 по 07.12.2022 с расчетного счета ООО "Зауральская мясная компания" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 640 300 руб. в пользу ИП Ульяновой И.В. с указанием в основании (назначении) платежей: "возврат денежных средств по договору займа". При этом Ульянова И.В. в период совершения сделок (возврата займов) являлась руководителем и участником общества, а у самого общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В качестве нормативного обоснования оспаривания сделок указано на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. уточнил заявленные требования (увеличил период оспаривания платежей заявлением от 11.06.2024), просил признать дополнительно недействительными сделками платежи совершенные ООО "Зауральская мясная компания" в пользу ИП Ульяновой И.В. в период с 27.11.2021 по 07.12.2022 в общем размере 2 951 500 руб. Ссылаясь также на обстоятельства заинтересованности должника и ответчика, наличие обязательств перед иными кредитора, просил признать платежи недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 30.03.2023, соответственно оспариваемые сделки - платежи в период с 27.11.2021 по 07.12.2022 совершены в трехлетний период подозрительности.

Судом установлено, что Ульянова И.В. является единственным учредителем должника в настоящее время, начиная с 18.03.2022.

Кроме того, она являлась руководителем должника в период с 14.08.2017 по 16.04.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик пояснил, что предоставлял займы в качестве временной финансовой помощи, которая направлялась в том числе на расчеты с поставщиками, оплату заработной платы и текущих платежей. Таким образом, собственник вкладывал свои собственные средства путем заключения беспроцентного займа с должником.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что все платежи в пользу должника являлись компенсационным финансированием со стороны фактического бенефициара должника. При этом несмотря на отсутствие у общества признаков неплатежеспособности (имелась просрочка перед отдельным кредитором, что не может являться выводом о признаках неплатежеспособности должника), Ульянова И.В. как контролирующее должника лицо, не могло не осозновать, что изымая ранее предоставленные должнику средства, причиняет вред кредиторам, поскольку последние лишены возможности удовлетворения требований (возникших по сроку исполнения договорных обязательств), при том что в случае наступления банкротства Ульянова И.В. лишена права на равных с иными кредиторами условиях конкурировать в требованиях по третей очереди реестра требований кредиторов. Спорные перечисления произведены при наличии у должника задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, и не оспорено участниками спора, Ульянова И.В. является единственным учредителем должника в настоящее время, начиная с 18.03.2022. Кроме того, она являлась руководителем должника в период с 14.08.2017 по 16.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3)

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период 27.11.2021 по 07.12.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2023), следовательно, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил предпочтение в удовлетворении своего требования.

Сделки займа, по которым ответчик предоставлял должнику денежные средства, также были совершены в кризисной для должника ситуации с лицом, аффилированным к контролирующему должнику лицу.

Денежные средства, предоставляемые ответчиком должнику в виде займов и авансов, направлялись на удовлетворение текущих потребностей должника: расчеты с текущими кредиторами, уплату обязательных платежей, расчеты по кредитным обязательствам и выплату заработной платы, что подтверждает факт компенсационного финансирования должника.

Ответчик как лицо, аффилированное к контролирующему должника лицу, должен был знать о возникших у должника признаках неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, при этом данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Возврат денежных средств должником Ульяновой И.В. производился во исполнение реальных правоотношений - предоставление займа, который использовался в хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела выписками по расчетному счету и пояснениями конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику лицом - Ульяновой И.В. займы фактически являлись компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

Само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения ответчика и должника. Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в обжалуемой части как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению в рассматриваемом случае, соответственно доводы Ульяновой И.В. о том, что оснований для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве не имеется, подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции в указанной части, с учетом указанной позиции вышестоящего суда, следует признать необоснованными.

При этом коллегия считает также необходимым отметить, что все поступающие от ИП Ульяновой И.В. платежи в виде займов, которые впоследствии возвращались ответчику, направлялись исключительно на текущую (хозяйственную) деятельность должника, а также на удовлетворении требований кредиторов, в том числе ООО ТК Партнер, активно возражающему в рамках настоящего дела, при этом оплата ООО ТК Партнер также производилась и в пределах сроков оспаривания ст. 61.3 Закона о банкротстве, что может указывать только на нарушение принципа пропорциональности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника в порядке ст.167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве.

Так вне зависимости от того, квалифицированы оспариваемые платежи как совершенные с преимущественным удовлетворением, либо как причиняющие вред имущественным правам должника и его кредиторов, фактическим основанием признания их недействительными является погашение перед ответчиком реального долга, но совершенное в ущерб другим кредиторам. По этой причине для определения размера причиненного ущерба (или преимущества) необходимо установить, какая именно сумма получена ответчиком необоснованно (преимущественно).

В самом общем виде правило определения суммы преимущественного удовлетворения при наличии разнонаправленных платежей в пользу должника и в пользу ответчика, сформулировано в пункте 12.1 Постановления N 63 применительно к правоотношениям, связанным с исполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии. Данное правило предполагает необходимость учета максимального размера предоставленного финансирования, которого в пределах лимита достигал заемщик. Кроме того, следует принимать во внимание, что предоставление нового финансирования устраняет на его сумму имевшееся к тому времени предпочтение.

Эта правовая позиция может быть применена и к отношениям, связанным с перечислением денежных средств внутри группы лиц. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5) если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную ответчиком с предпочтением (вне зависимости от квалификации правоотношений), надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что после получения ответчиком в период с 27.11.2021 по 15.12.2021 денежных средств в общей сумме 696500 руб., ответчик в период с 25.01.2022 по 27.01.2020 перечисляет должнику 1 400 000 руб., устраняя тем самым оказанное ему предпочтение.

Предпочтение, полученное ответчиком в период с 31.01.2022 по 25.04.2022 на сумму 615 000 руб. было устранено 29.04.2022, когда ответчик внес 668 000 руб.

Предпочтение на сумму 760 000 руб., полученное ответчиком в период 02.05.2022 по 07.07.2022, было устранено в период с 22.08.2022 по 08.09.2022 в результате внесения ответчиком на счет должника 3 290 000 руб.

Сумма 350 000 руб., полученная 12.09.202 и 16.09.2022, была компенсирована в период с 17.09.2022 по 23.09.2022 на общую сумму 620 000 руб.

Сумма 1300000 руб., полученная 28.09.2022-17.10.2022, компенсирована в том же периода на общую сумму 1 517 000 руб.

Компенсация в размере 585 000 руб., произведенная 01.11.2022 покрывала изъятия, совершенные со счета должника в период 25.10.2022 по 31.10.2022

Вместе с тем в период с 15.11.2022 по 07.12.2022 ответчик получил без встречного предоставления еще 659 300 рублей.

Из приведенного анализа материалов дела следует, что период получения ответчиком предпочтительного (необоснованного) удовлетворения своих требований начался с 15.11.2022, а сумма такого необоснованного удовлетворения составила 659 300 руб.

Соответственно указанная сумма и подлежит отнесению на ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

Приведенные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к существенно неверному определению суммы необоснованно полученных денежных средств.

Судебный акт подлежит изменению на основании с приведением резолютивной части в ином содержании.

Довод Ульяновой о пропуске срока на оспаривание сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ульяновой Ирины Владимировны удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2024 по делу N А34-3879/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2024 по делу N А34-3879/2023 в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Зауральская мясная компания" Варшавского Григория Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки (платежи), совершенные ООО "Зауральская мясная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Владимировны (ИНН 450133358278) в период с 15.11.2022 по 07.12.2022 в общей сумме 659 300 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания" денежные средства в размере 659 300 рублей.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Зауральская мясная компания" перед индивидуальным предпринимателем Ульяновой Ириной Владимировной в размере 659 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев