Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2000 г. N А08-3779/99-14 Поскольку концентрат черных металлов не является объектом налогообложения, суд правомерно удовлетворил иск о зачете излишне уплаченных истцом отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в счет предстоящих платежей в республиканский бюджет и в областной бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2000 г. N А08-3779/99-14
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца - П. - дов. пост. от 16.02.2000 N 5/29, К. - дов. пост. от 01.12.2000 N 157; со стороны ответчика - В. - дов. от 01.12.00 N 31-27/1-11807, Ф.- дов. от 01.12.00 N 31-27/1-11808, Ч. - дов. пост. N 31-27/1-11806,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2000 по делу N А08-3779/99-14, установил:

ОАО "ЛГОК" предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области (далее именуемой ГНИ) о зачете излишне уплаченных истцом в 1997-1998 годах отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - отчислений на МСБ) и обязании ГНИ зачесть уплаченные отчисления в сумме 29 662 306 руб. в счет предстоящих платежей в республиканский бюджет и 13 362 484 руб. в областной бюджет.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет природных ресурсов Белгородской области.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2000 иск удовлетворен. ГНИ обязана произвести зачет излишне уплаченных ОАО "ЛГОК" отчислений на МСБ в заявленных истцом суммах в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты. Предложено возвратить истцу госпошлину в сумме 2504 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2000 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске, поскольку судами неправильно применены ст.11, 44 Закона РФ "О недрах", Закона РФ от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", п.2, 3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.96 N 44, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ОАО "ЛГОК" в августе 1999 года направил в ГНИ заявление и уточненные расчеты по отчислениям на МСБ за 1997-1998 год и, полагая, что в этом периоде у него образовалась переплата налога вследствие ошибочного завышения налогооблагаемой базы, исчисленной не в соответствии со ст.44 Закона РФ "О недрах", просил произвести зачет переплаты в счет будущих отчислений в соответствующие бюджеты. Письмами от 03.09.99 NN 31/7632 и 31/7634 ГНИ сообщила заявителю, что уточненный расчет отчислений на МСБ не может быть принят и проведен в лицевой счет налогоплательщика в ГНИ, поскольку ставка отчислений исчислена налогоплательщиком в соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 31.12.96 N 44.

Подавая настоящий иск в Арбитражный суд, истец указал, что ст.44 вышеназванного Закона РФ "О недрах" налогооблагаемой базой для определения размера отчислений на МСБ признана установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых, тогда как п.3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", действовавшего до 16.07.98, объектом налогообложения была установлена стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного от фактически добытых полезных ископаемых, к которым могут быть отнесены, в частности концентраты черных металлов. Истец исчислял в 1997-1998 годах размер отчислений в порядке, установленном Инструкцией ГНС N 44, тогда как должен был на основании ст.1 Закона РФ от 30.12.95 N 224-ФЗ расчеты отчислений производить исходя из ставки 3,7% от стоимости фактически добытых железных руд, тем самым переплатил 43 024 790 руб. в соответствующие бюджеты.

Данный иск о признании незаконным отказа ГНИ произвести зачет уплаченного налогоплательщиком налога в погашение обязанности истца п обоснованно, в соответствии с п.2 ст.22 АПК РФ и ст.137 НК РФ, принят Арбитражным судом к рассмотрению, поскольку такой отказ в силу ст.ст.45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.

Арбитражный суд и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, указали в обоснование своих выводов, что в ст.44 Закона РФ "О недрах" и Законе РФ от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" налогооблагаемая база для обложения этим видом налога изложена по-разному: в Законе "О недрах" - установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых, а в Законе N 224-ФЗ - от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, в том числе из железных и хромовых руд. Но ни в одном из названных Законов не дано разъяснения понятия "первый товарный продукт", не содержалось указания на такой объект налогообложения как концентрат черных металлов. Факт неточностей в определении понятия объекта налогообложения "первый товарный продукт" в названных Законах признан письмом Министерства природных ресурсов РФ от 30.08.2000 (л.д.96), а также тем обстоятельством, что Изменениями N 1 в Инструкцию ГНС РФ N 44 из п.3 исключено указание о концентрате черных металлов как объекте налогообложения. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.57 Конституции РФ и п.7 ст.3 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения для определения объекта налогообложения непосредственно Закона, а не Инструкции ГНС РФ по его применению.

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса РФ и судебные акты по делу не подлежат отмене. Законы и иные нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного применения либо толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2000 по делу N А08-3779/99-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Губкину и Губкинскому району Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2000 г. N А08-3779/99-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании