Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2001 г. N 117/АП Иск о признании недействительным решения и предписания территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворен, поскольку ответчиком не было учтено, что письма и уведомления в силу законодательства о лицензировании реально не могут повлечь за собой наступление неблагоприятных административно-правовых последствий для хозяйствующих субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2001 г. N 117/АП
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Е. - дов. пост. N ВД 44-01-09/ 167 от 28.02.01, Л. - дов. пост. N ВД 44-01-09/143 от 20.02.01; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Тульского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 117/АП, установил:

Департамент по лицензированию и рыночному квотированию администрации Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительными решения и предписания Тульского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее ТТУ ГАК) от 16.05.2000.

Решением суда от 31.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение суда от 31.10.2000 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ТТУ ГАК просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал действия истца с позиций требований норм антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.05.2000 N 354 Тульским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета РФ вынесено предписание Департаменту по лицензированию и рыночному квотированию администрации Тульской области от 18.05.2000 N 355 исх. о прекращении нарушений ст.7 (п.1) Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного препятствия хозяйствующим субъектам в деятельности по розничной продаже в розлив алкогольной продукции, в т.ч. отзыва из потребительских обществ "Уведомления" с требованиями до 01.07.2000 переоборудовать закусочные в категорию бар, ресторан, специализированное кафе.

Основанием вышеуказанных решения и предписания послужило для ТТУ ГАК заявление Тульского областного Союза потребительских обществ о том, что со стороны Департамента по лицензированию и рыночному квотированию администрации Тульской области создаются препятствия в реализации алкогольной продукции в закусочных системы потребкооперации, составляющих 25% от числа предприятий общественного питания потребительской кооперации.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе выдавать предписания, в т.ч. органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимающим акты и (или) совершающим действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничения конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в т.ч. необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Как следует из диспозиции вышеуказанной нормы права, к таким действиям и (или) актам следует относить только те акты и (или) действия, которые могут вызвать наступление определенных административно-правовых последствий, обязательных для участников соответствующих правоотношений.

Ответчик, вынося оспариваемые решение и предписание, ошибочно и необоснованно квалифицировал действия истца и определил в них наличие состава правонарушения. При этом свои доводы он основывал на письмах истца от 29.11.99 N ВД 44/1-09-1154 с дополнениями от 21.03.2000 N АП 44/1-09-220, адресованных Главам муниципальных образований Тульской области, и уведомлениях от 02.02.2000 N АЛ 44/1-09-81, направленных в адрес руководителей предприятий системы потребкооператив Тульской области.

Ответчиком не было учтено, что указанные письма и уведомления в силу законодательства о лицензировании реально не могут повлечь за собой наступление неблагоприятных административно-правовых последствий для хозяйствующих субъектов. Данные письма и уведомления несут исключительно информационно-методическую и консультационную помощь в вопросах лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. Следовательно, они не препятствуют и не могут препятствовать осуществлению кем-либо хозяйственной деятельности.

Судом обоснованно были отклонены и исключены из числа доказательств по делу предъявленные ответчиком сведения о якобы имевших место неблагоприятных последствиях для конкретных хозяйствующих субъектов (ООО "Марк" и предпринимателя Ф.), наступивших, по мнению ответчика, в результате противоправных действий истца.

Взаимоотношения, которые имели место у истца с указанными хозяйствующими субъектами, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, т.к. оспариваются действия ответчика по вынесению решения и предписания об отзыве уведомления из предприятий системы потребкооперации Тульской области, к которым ООО "М" и предприниматель Ф. не относятся.

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, о том, что истец якобы имел своей целью устранение с товарного рынка Тульской области хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, относящихся к категории столовых и закусочных, ответчик не представил арбитражному суду ни одного предписания истца хозяйствующим субъектам о переоборудовании какой-либо столовой или закусочной в кафе, бар или ресторан, ни одного решения истца о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в указанных предприятиях общественного питания, ни одного решения истца об отказе в выдаче лицензии предприятию общественного питания на продажу алкогольной продукции в столовой или закусочной.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 117/АП оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2001 г. N 117/АП


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании