Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2001 г. N А48-2387/00-18к Иск о признании недействительным отказа в выдаче лицензии удовлетворен, т.к. у Федеральной службы России по финансовому оздоровлению не было претензий к представленным документам, предусмотренных в Положении о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2001 г. N А48-2387/00-18к
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б. - индивидуальный предприниматель (паспорт VI-РД N 502052); от ответчика - ЦМТО ФСФО К. - представителя (дов. б/н от 04.04.2001 г.); Н. - советника (дов. N 63 от 15.06.2000 г.); М. - вед. специалиста ФСФО России (дов. N 80 от 28.11.2000 г.); не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, г.Орел, на решение от 28.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 г. арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2387/00-18к, установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к ЦМТО ФСФО, г.Орел, и ФСФО России, г.Москва, о признании недействительным отказа ЦМТО ФСФО в выдаче ему лицензии арбитражного управляющего второй категории и обязании ФСФО России выдать ему лицензию арбитражного управляющего второй категории.

Решением арбитражного суда Орловской области 28.12.2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2001 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ЦМТО ФСФО обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не имел права признавать недействительным уведомление ЦМТО ФСФО России от 14.03.2000 г. N 57-179, поскольку это уведомление не является решением государственного органа об отказе в выдаче лицензии, а представляет собой письмо с изложением причин непринятия документов от соискателя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 28.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 г. арбитражного суда Орловской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Орловской области правильно пришел к выводу о том, что уведомление ЦМТО ФСФО России от 14.03.2000 г. N 57-179 является по существу отказом в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории, поскольку во втором абзаце этого уведомления прямо говорится об отказе в выдаче Б. истребуемой лицензии. Форма выражения такого отказа (т.е. уведомление, сообщение, письмо и т.д.) в данном случае значения не имеет.

Обоснован вывод суда и о том, что указанный отказ в выдаче лицензии необходимо признать недействительным, так как основания для такого отказа не предусмотрены действующим законодательством, да и принятие решения о выдаче либо отказе в выдаче лицензии не входит в компетенцию ЦМТО ФСФО. Кроме того, поскольку соискатели лицензий обращаются в ФСФО России с заявлением о выдаче лицензии через соответствующие межрегиональные территориальные органы, суд обязан был дать правовую оценку уведомлению ЦМТО ФСФО, так как последнее препятствовало бы в дальнейшем осуществлению прав истца.

Как следует из материалов дела, у ФСФО России не было претензий к представленным Б. документам, предусмотренных в п.10 и п.11 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства России от 25.12.98 г. N 1544, документы были оформлены правильно, а судебные документы (определения и решения) были удостоверены печатью суда. Что касается требования о предоставлении финансового плана конкурсного производства ООО "К", то оно необоснованно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, а пункт 2 распоряжения ФСФО России от 27.08.99 г. N 23-р решением Верховного Суда России от 20.06.2000 г. признан недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об обязании ФСФО России выдать индивидуальному предпринимателю Б. лицензию арбитражного управляющего второй категории.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ , суд постановил:

Решение от 28.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 г. арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2387/00-18к оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2001 г. N А48-2387/00-18к


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании