Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2001 г. N А08-1460/01-8 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из заключенного сторонами договора купли-продажи не усматривается встречный характер обязательств, нарушение продавцом обязанности по передаче документов на товар не может служить законным основанием для отказа от оплаты его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2001 г. N А08-1460/01-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А. - юрисконсульт (дов. N 12/1 от 03.05.01 г.); от ответчика - Е. - ведущий специалист (дов. N 3 от 02.08.01 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.01 г. по делу N А08-1460/01-8, установил:

Открытое акционерное общество "Г" обратилось к ОАО "Белгороднефтепродукт" с иском о взыскании стоимости проданного имущества в размере 394000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 0,5% с 27.02.01 г. по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в части пени и просил взыскать с ответчика 162518 руб. пени, начисленной за период с 27.02.01 г. по 05.06.01 г.

Решением арбитражного суда от 5.06.01 г. иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.01 г. решение оставлено без изменения.

Акционерное общество "Б" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате имущества ввиду непередачи продавцом документов, относящихся к товару.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое ответчиком постановление апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО "Г" (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) 9 ноября 2000 г. был заключен договор купли-продажи N 217, в соответствии с которым ответчик приобрел железнодорожные подъездные пути с разгрузочной эстакадой стоимостью 235000 руб.

В последующем стороны 25.01.01 г. заключили дополнительное соглашение, которым изменили предмет договора и его стоимость, после чего цена договора составила 394000 руб.

Во исполнение условий договора продавец по актам приема-передачи от 13.02.2001 г. (л.д. 12-17) осуществил передачу железнодорожного тупика, автогаража и ограждения покупателю.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи N 217 от 9.11.2000 г. с учетом его редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 25.01.01г. продавец обязуется передать в собственность покупателя определенное имущество, а покупатель принять его по акту и оплатить.

Факт получения имущества покупателем не оспаривается.

Ввиду того, что в нарушение условий договора покупатель стоимость приобретенного товара не оплатил, продавец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Последствия неисполнения продавцом этой обязанности установлены статьей 464 ГК РФ, устанавливающей, что в случае отказа продавца передать покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае непередачи документов в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что покупатель в установленном законом порядке требований о передаче документов, относящихся к товару, продавцу не заявлял и разумный срок для этого не устанавливал.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика пояснил также, что установленным ст. 464 ГК РФ правом отказаться от товара не воспользовался.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ он имеет право не производить встречное исполнение по оплате до исполнения продавцом обязанности по передаче необходимых документов.

В силу указанной правовой нормы встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Причем, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В данном случае договором N 217 от 09.11.2000 г. не обусловлено, что исполнение обязательства одной стороной (покупателем) осуществляется только после исполнения своих обязательств другой стороной (продавцом). Следовательно, из заключенного сторонами договора не усматривается встречный характер обязательств.

Кроме того, законом, а именно, ст. 464 ГК РФ, установлены иные последствия невыполнения продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов.

Поэтому нарушение продавцом обязанности по передаче документов на товар не может служить законным основанием для отказа от оплаты его стоимости.

Учитывая, что в установленном законом порядке покупатель отказа от товара не заявлял, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 486 ГК РФ вынес решение о взыскании задолженности за полученный товар, взыскав одновременно пени за просрочку платежа в соответствии с п.4.2 договора.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2001 года по делу N А08-1460/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.