Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2002 г. N А54-2219/02-С5 Поскольку вексель получен ответчиком в счет исполнения истцом существующих обязательств по действительному договору, что исключает факт неосновательного обогащения Фонда, суд отказал в иске, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2002 г. N А54-2219/02-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился (изв.); от ответчика - С.Е.Н. -начальника юротдела (уд. N14 от 2.09.2002г.), (дов. б/н от 24.12.2001г. по 24.12.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Маркетинговая инжиниринговая компания "ФТ", г. Покров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 8.08.2002г. по делу N А54-2219/02-С5, установил:

ЗАО МИФК "ФТ", г. Покров Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Рязанскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Рязань, об обязании возврата векселя, переданного по акту приема-передачи от 13.08.2001г., а при невозможности возврата - возмещении его стоимости на основании ст. 1105 ГК РФ в связи с ничтожностью договора о переводе долга N6 от 14.03.2001г.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость векселя 720000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8.08.2002г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО МИФК "ФТ" просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение ст. 1102 ГК РФ.

По утверждению истца, договор перевода долга является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, а, следовательно, ответчик безосновательно получил вексель на сумму 720000 руб., стоимость которого должна быть возвращена истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Телеграммой от 12.11.2002г. МИФК "ФТ" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Судебная коллегия считает, что ходатайство истца подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы либо представители, каковыми являются лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты.

Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения слушания дела по кассационной жалобе, поскольку руководитель истца вправе направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность либо самостоятельно в соответствии с учредительными документами представлять интересы организации в кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание мнение ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания.

В кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда.

Третье лицо - УИН по Рязанской области в отзыве просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.98г. между ЗАО "Баской и К" (поставщик) и Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (покупатель) заключен договор поставки N112/2, в рамках которого поставщик поставляет покупателю строительные материалы, согласованные сторонами в спецификации к договору, на общую сумму 1000000 руб. Оплата за поставленную продукцию осуществлена путем взаимозачета по договору о взаимозачете N82562 от 12.08.98г.

Поставка по указанному договору произведена поставщиком частично на сумму 279602 руб. 46 коп.

14.03.2001г. между ЗАО "Баской и К" и истцом заключен договор перевода долга N6, в соответствии с которым ЗАО "Баской и К" передало свои обязательства по договору поставки N112/2 в оставшейся части, на сумму 720397 руб. 54 коп. ЗАО МИФК "ФТ".

Сумма задолженности по договору поставки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договор перевода долга согласован с кредитором - Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует подпись генерального директора на тексте договора.

Во исполнение обязательств по договору от 14.03.2001г. N6 истец передал ответчику вексель АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" г. Москвы номинальной стоимостью 720000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 13.08.2001г.

Ссылаясь на ничтожность договора уступки требования от 14.03.2001г. N6, истец обратился в суд с иском к Фонду поддержки индивидуального жилищного строительства о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицом, получившим неосновательное обогащение, признается лицо, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями являются договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае вексель был получен от истца в счет исполнения принятых им на себя обязательств ЗАО "Баской и К" по договору от 14.08.98г.

Наличие задолженности ЗАО "Баской и К" перед ответчиком подтверждено актом сверки расчетов на 15.12.2000г.

Договор от 14.08.98г. сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Следовательно, вексель получен ответчиком в счет исполнения истцом существующих обязательств по действительному договору, что исключает факт неосновательного обогащения Фонда.

Давая оценку договору перевода долга, суд сделал правильный вывод о том, что условия договора не свидетельствуют о намерении сторон перевести обязательства третьего лица на истца в качестве дара.

Договор перевода долга не отвечает признакам договора дарения, а, следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям его несоответствия п.4 ст. 575 ГК РФ.

Сам по себе факт безвозмездности договора уступки требования не влияет на права и обязанности кредитора - Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства.

Доводы, приведение истцом в обоснование требований, касаются отношений истца и третьего лица, ЗАО "Баской и К", за которое произведено исполнение обязательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО МИФК "ФТ" подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы относится на ЗАО МИФК "ФТ".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8.08.2002г. по делу N А54-2219/02-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО МИФК "ФТ", г. Покров Владимирской области, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 6900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.