Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14683/20 по делу N А40-136101/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из указанного следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

В рассматриваемом же случае суды должным образом не исследовали вопрос, имели ли место подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что заявленное требование об отстранении временного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 о введении в отношении ЗАО "Прима-мех" процедуры наблюдения, на основании положений статьи 20.4 Закона о банкротстве и, исходя из доводов заявления кредитора, не может быть признано надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по смыслу названной статьи основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством о банкротстве или федеральными стандартами обязанностей."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14683/20 по делу N А40-136101/2019


Хронология рассмотрения дела:


06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63910/2023


01.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40579/2023


02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26377/2023


31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27775/2023


21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66206/2022


31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66620/2022


17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73983/2021


01.11.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-16822(4)


27.10.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-16822(3)


22.10.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-16822(2)


04.10.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-16822


01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-417/2021


24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-126/2021


20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77665/20


16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79169/20


30.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19


05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21716/20


01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19


26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19


09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19