Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14683/20 по делу N А40-136101/2019

 

г. Москва

 

5 октября 2020 г.

Дело N А40-136101/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аутек Медиа" - Евмененко Ф.Д. по доверенности от 20.12.2018,

от ИП Блинова Е.В. - Коровин И.Н. по доверенности от 26.12.2019,

от ООО "МастерБилд" - Маленков А.В. по доверенности от 01.09.2020, временный управляющий должника Папаций А.М. (лично, паспорт, определение суда), Коровин И.Н. (паспорт, лично)

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МастерБилд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,

по ходатайству ООО СК "ПЕТРА" об отстранении временного управляющего Пацаций А.М., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Прима-мех",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО "Прима-мех" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 (6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "ПЕТРА" об отстранении временного управляющего Пацаций Арчила Мегоновича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Прима-мех".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "МастерБилд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что заявитель представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих наличие разумных сомнений в истинных намерениях и поведении временного управляющего и заинтересованного кредитора, при этом, суды ошибочно не оценили представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно - сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте Facebook.com, свидетельствующих о наличии подконтрольности в отношениях сторон. Кроме того, заявитель указывает, что о такие обстоятельства могут быть подтверждены и иными доказательствами, в частности, если действия сторон синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника и одновременно отличаются от привычных взаимоотношений в деле о банкротстве, вместе с тем, суды лишь поверхностно исследовали вопрос заинтересованности управляющего и кредитора, внимательно не оценили ни одно из доказательств, представленных ООО "МастерБилд", равно как и возражения самого арбитражного управляющего относительно этих доказательств. По мнению ООО "МастерБилд", временный управляющий предоставил недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, давая свое согласие на назначение в качестве временного управляющего ЗАО "Прима-мех" в Ассоциацию Ведущих арбитражных управляющих "Достояние". Так, заявитель обращает внимание, что интересы ЗАО "Прима-мех" в рамках настоящего дела о банкротстве представлял Факич Д.Э., который подписывал за общество процессуальные документы, направлял их в суд и участвовал в судебном заседании, кроме того, собрание кредиторов, по делам, интересы в которых представляли Факич Д.Э., и Евмененко Ф.Д. и где арбитражным управляющим являлся Пацаций A.M., проводились исключительно по адресу офиса юридической компании ООО "КМК". ООО "МастерБилд" полагает, что поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов и в рассматриваемом случае судам надлежало исследовать и оценить доводы сторон на предмет соответствия Пацация А.М. требованиям, предъявляемым к кандидатуре временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коровин И.Н., представители ООО "Аутек Медиа", ИП Блиновой Е.В., и ООО "МастерБилд" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "АЦТЕК МЕДИА" и от временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все документы приложенные заявителем к кассационной жалобе возвращены судом кассационной инстанции в силу полномочий которого суд не вправе собирать доказательства по делу, давать оценку доказательствам, которые не получили оценку судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав временного управляющего должника, Коровина И.Н., представителей ООО "Аутек Медиа", ИП Блиновой Е.В. и ООО "МастерБилд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявления об отстранении временного управляющего должника от возложенных на него обязанностей, кредитор ООО СК "ПЕТРА" ссылалось на то, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Ацтек Медиа" и назначенный судом временный управляющий Пацаций A.M. являются аффилированными по отношению к должнику - ЗАО "Прима-Мех".

Кредитор указывал, имеется аффилированность между должником и ООО "Ацтек Медиа" через следующих физических лиц: Филиппова Артура Александровича; Сенюка Дмитрия Степановича; Голыгина Александра Федоровича; Голыгина Сергея Александровича, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из ресурсов СПАРК Find-org генеральным директором и участником ООО "Ацтек Медиа" является Сенюк Дмитрий Степанович, который в 2014 году также являлся руководителем и совладельцем ООО "Ацтек" вместе с Филипповым А.А. и Голыгиным С.А., они же втроем являлись совладельцами ООО "Тетраэдр", Филиппов А.А. был и генеральным директором должника ЗАО "Прима-Мех", а Голыгин Александр Федорович является членом Совета директоров ЗАО "Прима-Мех" и первым заместителем генерального директора ЗАО "Прима-Мех", совладелец ООО "Ацтек" Голыгин С.А. является сыном Голыгина Александра Федоровича.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств аффилированности сторон.

Так, по мнению судов, поведение ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-мех", в частности, заключение между ними договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором, требования ООО "Атцек Медиа" никак не связано с требованиями иных кредиторов ЗАО "Прима-мех", отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов ООО "Атцек Медиа" и ЗАО "Прима-мех".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО СК "ПЕТРА" со ссылкой на то, что представитель ООО "Атцек Медиа" - Евмененко Ф.Д. и представитель должника - Факич Д.Э. являются сотрудниками ООО "КМК", по сведениям из их социальных сетей знакомы друг с другом и обучались в одном ВУЗе, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами аффилированности названных лиц, при этом, в своей профессиональной карьере юристы зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров и это не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего.

Между тем, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии аффилированности сторон, исходя из следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи,

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским "законодательством" о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Кредитор в судах обеих инстанций указывал, что должник и ООО "Ацтек Медиа" аффилированны между собой через следующих физических лиц: Филиппова Артура Александровича; Сенюка Дмитрия Степановича; Голыгина Александра Федоровича; Голыгина Сергея Александровича, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из ресурсов СПАРК Find-org генеральным директором и участником ООО "Ацтек Медиа" является Сенюк Дмитрий Степанович, который в 2014 году также являлся руководителем и совладельцем ООО "Ацтек" вместе с Филипповым А.А. и Голыгиным С.А., они же втроем являлись совладельцами ООО "Тетраэдр", Филиппов А.А. был и генеральным директором должника ЗАО "Прима-Мех", а Голыгин Александр Федорович является членом Совета директоров ЗАО "Прима-Мех" и первым заместителем генерального директора ЗАО "Прима-Мех", совладелец ООО "Ацтек" Голыгин С.А. является сыном Голыгина Александра Федоровича.

Суды пришли к выводам, что "поведение ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-мех", в частности, заключение между собой договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором", "требования ООО "Атцек Медиа" никак не связано, с требованиями иных кредиторов ЗАО "Прима-мех", что свидетельствует об отсутствии корпоративных отношений, как с ЗАО "Прима-мех", так и с кредиторами ЗАО "Прима-мех". Таким образом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов ООО "Атцек Медиа" и ЗАО "Прима-мех", "о недоказанности наличия аффилированности между ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-мех" через органы управления".

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доводы кредитора об аффилированности сторон через их учредителей и директоров - Филиппова А.А., Сенюка Д.С., Голыгина А.Ф., Голыгина С.А. не исследовали и не оценили.

Каких-либо доказательств или доводов в опровержение приведенных доводов кредитором о фактической аффилированности, также не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде.

Более того, заявитель также указывал, что аффилированным с должником кредитором ООО "Ацтек Медиа" была инициирована процедура контролируемого банкротства ЗАО "Прима-Мех" при непосредственном участии юристов компании ООО "КМК", оказывающей юридические услуги ООО "Ацтек Медиа" в сфере банкротства, а именно Евмененко Ф.Д (представителя ООО "Ацтек Медиа") и Факича Д.Э. (представителя должника), которые принимали участие в судебных заседаниях по делу.

Заявитель, в том числе, ссылался на сведения из официального сайта ООО "КМК", согласно которому основными сотрудниками ООО "КМК" являются Кипкеев Станислав Хазырович, Евмененко Феликс Дмитриевич и Факич Денис Эневерович, а также на иные обстоятельства, подтверждающие заинтересованность названных лиц.

Однако, суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактической аффилированности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны и разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из указанного следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

В рассматриваемом же случае суды должным образом не исследовали вопрос, имели ли место подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что заявленное требование об отстранении временного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 о введении в отношении ЗАО "Прима-мех" процедуры наблюдения, на основании положений статьи 20.4 Закона о банкротстве и, исходя из доводов заявления кредитора, не может быть признано надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по смыслу названной статьи основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством о банкротстве или федеральными стандартами обязанностей.

Вместе с тем установление обстоятельств, свидетельствующих о разумных подозрениях о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена фактически аффилированным лицом с должником, суд обязан совершить соответствующие меры по устранению нарушенных прав независимых кредиторов путем назначения арбитражного управляющего путем свободного выбора.

С учетом изложенного, поскольку судами при рассмотрении спора не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-136101/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова
Е.Н. Короткова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из указанного следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

В рассматриваемом же случае суды должным образом не исследовали вопрос, имели ли место подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что заявленное требование об отстранении временного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 о введении в отношении ЗАО "Прима-мех" процедуры наблюдения, на основании положений статьи 20.4 Закона о банкротстве и, исходя из доводов заявления кредитора, не может быть признано надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по смыслу названной статьи основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством о банкротстве или федеральными стандартами обязанностей."