Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14843/20 по делу N А40-62753/2019

город Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-62753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мазурова А.А. д. от 11.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Елисеева Ю.А. д. от 22.05.2020

рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН:7413008276, ОГРН: 1027400828146)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение) о взыскании неустойки в размере 17 800 021,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений в отношении них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 между министерством (заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт N 664/ОК/2015/ДГЗ/3, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляется 189 740 625 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 23.03.2016 включительно.

В силу пункта 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки по плановым поставкам в 2016 году, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 10.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за указанный период не превышает 5 % от цены контракта, обязанность по передаче товара, предусмотренного к поставке в 2016 году, ответчиком исполнена в полном объеме в 2016 году, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований применительно к Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

При этом, отклоняя довод истца о том, что срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 истек 01.01.2017, суд исходил из того, что его положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по государственным контрактам в 2015 и 2016 годах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств признания истцом суммы неустойки по поставке 2016 года и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки, подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-62753/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев