Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21732/20 по делу N А40-193248/2018

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-193248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Тубольцев АА, дов. от 02.09.2020,

от ответчика - Журба ЕВ, дов. от 08.07.2020, Циомашко ДС, дов. от 01.09.2020,

от конкурсного кредитора - Кожевников РВ, дов. от 13.12.2019,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора истца Общества с ограниченной ответственностью

"Пепеляев Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (далее - истец, ООО "АБ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - ответчик, ООО "ЛАНИТ-Интеграция") о взыскании 340 567 873,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-70208/2019 к производству суда принято заявление о признании ООО "АБ-Маркет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-70208/2019 в отношении ООО "АБ-Маркет" введена процедура банкротства наблюдение, требование "Пепеляев Групп" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-70208/2019 ООО "АБ-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, конкурсный кредитор истца Общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Пепеляев Групп") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной 15.07.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, конкурсный кредитор подал кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.10.2020.

Конкурсный кредитор в кассационной жалобе указывает, что отказ от иска заявлен менее, чем за 3 года до возбуждения дела о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказ от иска может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что судом не проверена притворность отказа истца от иска, что отказ от иска заявлен в целях причинения вреда конкурсным кредиторам истца и уменьшения конкурсной массы истца, что между истцом и ответчиком имелся сговор с целью перечисления денежных средств субподрядчикам истца, не являющимся таковыми, что судом апелляционной инстанции единственным основанием отказа в удовлетворении жалобы указан ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с заявлением отказа от иска до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего истца поддержал позицию конкурсного кредитора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны и конкурсного кредитора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Принимая отказ ООО "АБ-Маркет" от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, указал, что не усматривает оснований для вывода о нарушении прав третьих лиц и противоречии закону на момент заявления отказа от иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает судебный акт суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о возможности обжалования определения суда первой инстанции о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, только если такой отказ заявлен в период банкротства, отклоняется.

Сам факт принятия к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора и рассмотрение ее по существу уже подтверждают ошибочность указанного довода заявителя.

Суд апелляционной инстанции, указав, что производство по делу о банкротстве ООО "АБ-Маркет" возбуждено 29.03.2020, то есть спустя более трех месяцев после прекращения производства по настоящему делу ввиду отказа истца от иска, основывался не только на том, что в момент принятия судом отказа от иска отсутствовала процедура банкротства в отношении истца и заявление о признании его банкротом не было принято к производству суда, все документы, которые конкурсный кредитор представил в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, исследовал и рассмотрел доводы, основанные на них. Исходя из них суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на момент принятия судом отказа от иска нарушения прав третьих лиц отсутствовали, отказ от иска не противоречил закону.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для отмены оспариваемого акта ввиду недействительности отказа от иска с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве носят предположительный характер.

Принимая во внимание, что отказ от иска совершен до возбуждения производства по делу о банкротстве, его оспаривание возможно по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по указанным в статье основаниям.

Оспаривание отказа от иска как волевого процессуального действия невозможно вне обжалования судебного акта, которым такой отказ принят, поскольку правовые последствия отказа истца от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности предъявления тождественного иска наступают в силу определения суда, которым такой отказ принят. Данный подход вытекает из подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", из которого следует, что оспаривание мирового соглашения, признания иска и отказа от иска осуществляются в процессуальной форме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Из указанных разъяснений также следует, что нормативным основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом производстве является вновь открывшееся обстоятельство.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должен был доказать именно такие основания.

Следовательно, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о притворности отказа истца от иска и о направленности отказа от иска на причинение вреда третьим лицам (кредиторам истца), проверив доводы конкурсного кредитора.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства, как это разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим истца или конкурсным кредитором был оспорен как сделка отказ от иска по настоящему делу и в деле о банкротстве, как и не были оспорены сделки истца - поручения ответчику по перечислению денежных средств субподрядчикам истца по мотиву их недействительности ввиду подозрительности, нарушения прав кредиторов или совершения с целью причинения вреда им, оказания предпочтения конкретным кредиторам, как в деле о банкротстве, так и договоры истца с субподрядчиками по мотиву мнимости в исковом производстве (при наличии к тому оснований).

Довод кассационной жалобы о неравноценности последовавших после отказа от иска действий сторон основан также только на предположении конкурсного кредитора об обоснованности исковых требований в настоящем деле в полном объеме, поскольку из иска усматривается, что спор о наличии задолженности по оплате рабочей документации и выполненных работ основан на односторонних актах истца при наличии возражений ответчика по выполненным работам, в том числе по качеству работ. При таких обстоятельствах в качестве основания отказа от иска возможны, в том числе, оценка истцом возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебной перспективы рассмотрения дела и последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-193248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев