Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19629/20 по делу N А40-77662/2018

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-77662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смолик А.В. по доверенности от 28.08.2020

от ответчика: Хабиров Т.А. по доверенности от 22.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2020 года

по иску Компании "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited")

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Инвест",

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 к нему, в том числе суммы займа в размере 205 875 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере 146 720 338, 40 руб., а также процентов, начисленных на сумму займа с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по день фактической уплаты, неустойки в виде пени, начисленной на сумму займа в размере 1 857 358 125 руб., а также неустойки в виде пени, начисленной на сумму займа с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в определенный договором срок сумма займа возвращена не была, проценты за пользование денежными средствами не оплачены. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. Однако истцу было отказано в иске в связи с пропуском им срока исковой давности. Истец считает, что суды, не исследовав поведение ответчика с точки зрения добросовестного поведения и формально применив пропуск срока исковой давности, фактически прекратили обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов. По мнению истца, договор займа продолжает действовать, так как не был расторгнут, значит, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Компанией "Арехелд Лимитед" (заимодавец) и ООО "Имидж Инвест" (заемщик) заключен договор целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04.

В соответствии с договором займа истец предоставил ответчику заем в размере 169 875 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых в срок указанный в пункте 2.2 договора займа.

01.06.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2012 к договору займа, в соответствии с которым сумма по договору займа увеличена на 36 000 000 руб. и составляет сумму в размере 205 875 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, сумма займа в размере 169 875 000 руб. должна быть возвращена ответчиком в срок до 27.04.2013, а сумма займа в размере 36 000 000 руб. должна быть возвращена в срок до 04.06.2013.

В установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены.

24.07.2014 истец письменно обратился к ответчику об оплате задолженности. Ответчик задолженность не оплатил.

01.12.2016 и 25.05.2017 истцом в адрес ответчика также направлены претензии об оплате задолженности.

На одну из претензий, а именно на претензию от 25.05.2017 от ответчика получен ответ от 31.05.2017, в котором ответчик указал на необходимость предоставления акта сверки от 02.02.2016, на который истец ссылался как на основание подтверждения спорной задолженности.

Истцом 08.06.2017 в адрес ответчика отправлен указанный акт с просьбой оплатить задолженность.

Однако ответа на указанное письмо, а также на претензии, отправленные в адрес ответчика позже 11.06.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 30.11.2017, 12.01.2018 не поступили, задолженность не оплачена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок оплаты задолженности по договору займа с допсоглашением: согласно пункту 2.2 договора сумма займа в размере 169 875 000 руб. должна быть возвращена ответчиком в срок до 27.04.2013, сумма займа в размере 36 000 000 руб. должна быть возвращена ответчиком в срок до 04.06.2013, учитывая, что истец обратился с иском в суд 13.04.2018, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в суд по электронной почте, исходили из того, что истцом попущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что применение санкции в виде взыскания задолженности в материальном праве, при наличии злоупотребления правом в процессуальном праве, в условиях, когда кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе процентов и неустойки с 2013 года по договору займа от 2012, необоснованно и противоречит нормам права о сроках исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-77662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова