Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2004 г. N А68-АП-134/Я-03 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действия Департамента по лицензированию и рыночному квотированию по приостановлению действия лицензии заявителя соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 января 2004 г. N А68-АП-134/Я-03
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "АТО" Б.И.А. - зам. директора (дов. б/н от 20.01.2004 г.), от Департамента по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТО", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2003 г. по делу N А68-АП-134/Я-03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТО", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области о признании недействительным решения департамента от 14.02.03 г. N 8/а о приостановлении действия лицензии N 3433/02611, А 460965 от 1.02.02 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.02 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе ООО "АТО" просит отменить указанный судебный акт, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "АТО" в судебном заседании кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на кассационную жалобу, Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.03 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.02 г. оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АТО" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 3433/02611, А460965 от 1.02.02 г. сроком действия натри года с 1.02.02 г. до 1.02.05 г.

В качестве объекта, осуществляющим розничную продажу в лицензии указан магазин, расположенный по адресу: г. Тула, Н. ш., д. 60.

В ходе обследования, проведенного Департаментом по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области 27.01.03 г. в магазине, находящемся по адресу: г. Тула, Н. ш., д. 60, был установлен ряд нарушений розничной продажи алкогольной продукции.

По данному факту был составлен акт ежегодного обследования организаций на наличие условий для розничной продажи алкогольной продукции от 27.01.03 г. N 69, послуживший основанием для вынесения предписания от 29.01.03 г. N 36 об устранении установленных нарушений условий действия лицензии в части предоставления документов, подтверждающих право собственности или владения помещением; предоставление документов, подтверждающих тип предприятия; предоставление книги отзывов и предложений, оформленной в соответствии с действующим законодательством; снятие с розничной продажи алкогольной продукции: вина виноградного нетрадиционного крепкого красного "Южная ночь на Побережье", дата розлива 6.11.02 г., специальная марка 78 разр. 0510, водку "Гжелка", дата розлива 21.12.02 г., специальная марка 77 разр. 0568, срок устранения был установлен до 6.02.03 г.

В связи с неисполнением предписания лицензирующего органа в срок до 6.02.03 г., Департамент по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области вынес решение от 14.02.03 г. N 8/а о приостановлении действия лицензии ООО "АТО" N 3433/02611 от 1.02.02 г. А460965 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 21.04.03 г.

Решением от 5.05.03 г. N 15/а в связи с тем, что ООО "АТО" предоставила требуемые документы, Департамент возобновил действие лицензии N 3433/02611 от 1.02.02 г.

Заявитель, считая, что решение от 14.02.03 г. N 8/а незаконно, так как он в установленный срок выполнил все требования, указанные в предписании лицензирующего органа, в том числе предоставил доказательства владения магазином, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АТО", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил в установленный срок документов, подтверждающих его право собственности или владения, а так же документы, устанавливающие тип строения магазина находящегося по адресу: г. Тула, Н. ш., д. 60. Договор аренды от 27.12.95 г. N 17, представленный заявителем, не может служить доказательством права собственности или владения, так как предметом договора является здание АБМ, общей площадью 266 кв. м. Кроме того, решением арбитражного суда от 29-30.04.03 г. по делу N А68-ГП-80/7-03 за ООО "АТО" было установлено право собственности на магазин "Продукты", данный факт так же исключает владение магазином на основании договора аренды и подтверждает отсутствие на момент проверки у Общества документов, подтверждающих право собственности и владения.

Кассационная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, действия Департамента по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области по приостановлении действия лицензии ООО "АТО" N 3433/02611 от 1.02.02 г. соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах, розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

Лицензиат, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, должен представлять в лицензирующий орган доказательства владения на праве собственности либо на иных основаниях торговым или складским помещением, а так же документы, подтверждающие тип и площадь указанного строения.

В связи с тем, что ООО "АТО" не представило на момент проверки Департаменту по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области документы, подтверждающие право собственности либо право владения на торговое помещение, и в последствии не устранило это нарушение согласно предписанию, то лицензирующий орган, обоснованно руководствуясь ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", принял решение о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, Департамент по лицензированию и рыночному квотированию Тульской области действовал на основании своего права и в пределах своей компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департаментом нарушена форма акта ежегодного обследования организаций на наличие условия для розничной продажи алкогольной продукции, подлежит отклонению как не состоятельный.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает решение суда первой инстанции от 27.08.03 г., законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2003 года по делу N А68-АП-134/Я-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2004 г. N А68-АП-134/Я-03


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании