Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-19854/19 по делу N А40-284939/2018

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-284939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Силаева ЛВ, дов. от 01.12.2020,

от ответчика - Нисин ИЮ, дов. от 22.09.2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 9"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 9") о взыскании 840 052 952,86 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен на сумму 454 475 545, 68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 судебные акты отменены в части взыскания 454 475 545, 68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов о взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы судами не учтены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия контракта о лице, имеющем право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу, выполнять обязательства по прохождению государственной экспертизы, не дана оценка доводам ответчика, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, не учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также не исследованы и не дана оценка доказательствам на 53 листах, являющихся приложением к отзыву, поступившим в суд в электронном виде.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявление о признании ответчика банкротом принято 10.06.2016, что обязательства по этапу выполнение строительно-монтажных работ подлежали исполнению до 15.11.2016, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этого этапа носит текущий характер и подлежало рассмотрению в настоящем деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части требования о взыскании неустойки в размере 25 768 248, 08 руб. по этапу выполнение строительно-монтажных работ с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3, на полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 15.08.2015; разработка проектной документации, градостроительной документации - 18.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 19.02.2016; разработка рабочей документации - 18.03.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-13756/2016 принято заявление о признании ФГУП "ГВСУ N 9" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу А33-13756/16 в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу А33-13756/2016 ФГУП "ГВСУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, указал, что требования о взыскании неустойки основаны на контракте, заключенном до возбуждения дела о банкротстве, что исковое заявление подано в суд 29.11.2018 и что 04.06.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сославшись на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, посчитал, что все требования о взыскании неустойки по настоящему государственному контракту подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами и первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как правило, в банкротстве должником выполнение работ прекращается с введением одной из процедур банкротства в зависимости от конкретных возможностей должника. Следовательно, к неустойке (само требование о неустойке денежное) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение нормы права и разъяснений вышестоящего суда о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера.

Сам по себе факт заключения государственного контракта до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о том, что требования об исполнении обязательств по контракту в целом являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.2 контракта установлено поэтапное выполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, не учел, что право требования результата работ, а, следовательно, и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту по этапу выполнение строительно-монтажных работ возникло после 15.11.2016 (конечный срок исполнения обязательств по данному этапу), т.е. после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, является текущим и подлежало рассмотрению в настоящем деле.

Оставление судом первой инстанции исковых требований без рассмотрения с учетом момента возникновения основного обязательства является правомерным применительно к этапам: инженерные изыскания, обследования; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы; разработка рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в указанной части, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании неустойки в размере 25 768 248, 08 руб. по этапу выполнение строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на необходимость выполнения всех указаний суда кассационной инстанции, в том числе об исследовании доказательств на 53 листах, являющихся приложением к отзыву, поступившим в электронном виде, в обоснование доводов о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, которые в материалы дела не приобщены и при повторном рассмотрении дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить раннее данные указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-284939/2018 в части требования о взыскании неустойки в размере 25 768 248, 08 руб. по этапу выполнение строительно-монтажных работ отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков