Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2001 г. N А68-322/2-2000 Поскольку стоимость выполненных работ подтверждена калькуляцией, но ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2001 г. N А68-322/2-2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца -не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВМР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2001 по делу N А68-322/2-2000, установил:

АООТ "СМ-МА" обратилось с иском к ООО "ВМР" о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами в сумме 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2001 решение суда от 16.01.2001 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как нарушены нормы материального права.

Суд при рассмотрении спора неправомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда.

Однако, как считает заявитель жалобы, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Документом, подтверждающим факт передачи имущества истцом ответчику, является путевой лист строительной машины на автомобильном ходу ЛТ 13000 "Л".

Договор аренды заключен на месяц, следовательно, расчет должен быть произведен истцом, исходя из количества отработанного времени.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование заключенному между сторонами договору от 06.06.2000, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Предметом данного договора является выполнение истцом строительно-монтажных работ своими грузоподъемными механизмами на объектах ответчика.

Цена договора, как стоимость работ подрядчика определена по договорным ценам согласно приложения к договору, где объем строительно-монтажных работ составил 417000 руб. НДС - 20% - 83000 руб. Итого: 500000 руб.

Транспортировка крана с НДС 150000 руб.; всего цена договора 650000 руб.

Ответчиком оплачено 150000 руб. платежным поручением N 239 от 05.06.2000 и N 271 от 28.06.2000.

Справка о выполненных работах за июль 2000 г., подписанная и заверенная руководителями - АООТ "СМ-МА" и ООО "ВМР", подтверждает выполнение работ на сумму 650000 руб. (л. д. 14).

Претензий по качеству исполнения работ предъявлено не было.

Суд в соответствии со ст. 711 ГК РФ требования истца в сумме 500000 руб. удовлетворил.

Ответчик, обжалуя оба судебных акта, сослался на то обстоятельство, что заключенный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. Однако такой довод ответчика является неправильным.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае, как следует из текста заключенного договора N 47, пунктом 1 договора в качестве предмета договора названо выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами подрядчика на строительных объектах заказчика, а не предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выполнены работы с помощью крана по демонтажу, монтажу котла и монтажу балок.

Стоимость работ подтверждена калькуляцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подъемного крана ответчику во временное пользование за плату.

Путевой лист N 21 свидетельствует лишь о том, что кран находился в г. Плавске с 26.06.2000 по 04.07.2000.

Суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что выполнение строительно-монтажных работ рабочими ответчика не аннулирует работу, выполненную истцом с помощью крана.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, а не аренды транспортных средств с экипажем является обоснованным, а ссылка ответчика на ст. ст. 606, 611, 632 ГК РФ неправомерной.

Довод ответчика о том, что истец исполнил свои обязательства по договору, который в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

При заключении договора подряда не допущено нарушений требований закона или иных правовых актов. В связи с изложенным оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2001 по делу N А68-322/2-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ООО "ВМР", г. Тула, в сумме 5800 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.