Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-20333/20 по делу N А40-310964/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-310964/19-120-2337

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авангард": Шорыгина А.А. - директора (реш. от 30.05.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мусаева В.Р. (дов. N 02/СЕ/1095 от 16.02.2018 г.);

от третьего лица ФГКУЗ ГВКГ войск национальной гвардии: не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г.

по делу N А40-310964/19-120-2337

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 04 октября 2019 г. по делу N РНП-32890/19,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ: 04 октября 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУЗ ГВКГ войск национальной гвардии, третье лицо, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта на поставку постельных принадлежностей (номер извещения 0348100046619000323) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N РНП-32890/19 о включении сведений об "Авангард" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУЗ ГВКГ войск национальной гвардии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 04 октября 2019 г. по делу N РНП-32890/19 о включении сведений об ООО "Авангард" в реестр недобросовестных поставщиков. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на непредставление обществом обеспечения контракта с учетом антидемпингового увеличения, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от ФГКУЗ ГВКГ войск национальной гвардии не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авангард" принял участие в онлайн-заседании, с доводами жалобы не согласился.

Представитель ФГКУЗ ГВКГ войск национальной гвардии в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия ООО "Авангард" были направлены на заключение контракта, что свидетельствует о добросовестности со стороны общества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Авангард" в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29 августа 2019 г. N 0348100046619000323-3 признано победителем аукциона с ценовым предложением 317 900,39 руб. что является снижением более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

09 сентября 2019 г. общество направило в адрес заказчика подписанный проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения от 09 сентября 2019 г. N 143 на сумму 178 498,20 руб.

В связи с тем, что снижение составило более 25% от начальной (максимальной) цены контракта, участником в соответствии с требованием статьи 37 Закона о контрактной системе должно было быть представлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, т.е. на сумму 267 747,3 руб.

Фактически ООО "Авангард" не доплатило сумму в размере 89 249,10 руб. (267 747,3 - 178 498,20).

Согласно полученным объяснениям начальника отдела закупок ООО "Авангард" Маркелова Э.А., он, по сложившейся практике, для заполнения платежного поручения о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения направил проект контракта главному бухгалтеру. После этого главный бухгалтер направила исполненное платежное поручение обратно начальнику отдела закупок, а последний прикрепил его на электронной площадке и подписал проект контракта. Однако в проекте контракта, который направил заказчик в адрес заявителя, сумма контракта была указана не 317 900,39 руб., которую предложило ООО "Авангард" согласно протоколу подведения итогов, а указана цена контракта 594 994,01 руб.

При этом главный бухгалтер общества установив, что разница между начальной ценой контракта и указанной в проекте контракта минимальна, произвела оплату в обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в аукционной документации.

11 октября 2019 г. заказчиком был размещен протокол отказа от заключения контракта и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Оценивая действия заказчика при заключении контракта, суд апелляционной инстанции указал на его добросовестное поведение, поскольку действия ООО "Авангард" были направлены на заключение контракта, общество было готово внести обеспечение исполнения контракта в виде предоставления денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта, в то время как заказчик не предоставил обществу возможность доплатить сумму обеспечения и заключить контракт.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом намерения общества уклониться от исполнения контракта, поскольку заявителем предпринимались все меры, направленные на его заключение.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. по делу N А40-310964/19-120-2337 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова