Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23656/20 по делу N А41-81714/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-81714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыренко П.И., дов. N ОС-10 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Семенов А.Е., дов. N Д-50907/20/233 НК от 16.07.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральная служба судебных приставов России

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро"

к Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: Солнечногорский районный отдел судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 100.000 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Солнечногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года иск был удовлетворен (л.д. 68-69).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (тл.д. 97-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кировским районным судом г. Санкт-Петербург в отношении ООО "Профиль-Евро" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 5-127/2016. Вышеназванным постановлением ООО "Профиль-Евро" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 руб. По платежному поручению от 30.03.2016 N 803 ООО "Профиль-Евро" перечислило в Межрегиональное операционное УФК (для Федеральной таможенной службы России) административный штраф в сумме 100.000 руб. Вместе с тем, Кировский районный суд направил в Солнечногорский районный отдел судебных приставов постановление на исполнение судебного решения. 25 августа 2016 года судебный пристав исполнитель возбудил в отношении ООО "Профиль-Евро" исполнительное производство N 50143/16/50040-ИП и направил в ПАО "Сбербанк" инкассовое поручение от 16.09.2016 N 923955 на списание со счета ООО "Профиль-Евро" денежных средств в сумме 100.000 руб. В этот же день (16.09.2016) вышеназванное инкассовое поручение было исполнено. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 17 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ. Так, в рассматриваемом случае исполнительное производство N50143/16/50040-ИП было возбуждено постановлением от 25.08.2016 N 50040/16/386192. Пунктом 2 вышеназванного постановления был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом 16 сентября 2016 года было выставлено и в этот же день было исполнено инкассовое поручение N 923955 на списание со счета ООО "Профиль-Евро" денежных средств в сумме 100.000 руб. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялось и должником было получено ранее 16.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 N 50040/16/386192.

Таким образом, суд верно отметил, что срок для добровольного исполнения решения суда должником, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, не может считаться истекшим. Кроме того, поскольку общество не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 25.08.2016 N 50040/16/386192, оно не могло своевременно представить доказательства оплаты данного административного штрафа до повторного списания денежных средств инкассовым поручением от 16.09.2016 N 923955.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ООО "Профиль-Евро" были перечислены денежные средства в общей сумме 200.000 руб. (платежное поручение от 30.03.2016 N 803, инкассовое поручение от 16.09.2016 N 923955), в то время как общий размер задолженности общества составлял 100.000 руб., то оставшаяся часть в сумме 100.000 руб. подлежит возмещению истцу.

Таким образом, поскольку действия УФССП России по Московской области Солнечногорского районного отдела судебных приставов повлекли причинение обществу убытков в виде ошибочного перечисления денежных средств в большем размере, чем предусмотрено в рамках исполнительного производства, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует заметить и о том, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-81714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина