Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 2003 г. N А35-5508/02-С9 Поскольку из закона, иных правовых актов, содержания и существа оспариваемого договора перевода долга не вытекает его безвозмездность, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО о несоответствии данной сделки п. 4 ст. 575 ГК РФ и отказал в иске о признании сделки недействительной, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 ноября 2003 г. N А35-5508/02-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "КТВ" не явился (извещен); от ответчиков: ЗАО "ЧК" не явился (извещен); ООО "ЧКП" Е.Н.В. - генерального директора (приказ N 1 от 1.03.2001 года); Т.И.Н. - юрисконсульта (доверенность N 2 от 20.06.2003 года до 31.12.2003 года; приказ N 17 от 8.09.2002 года); от третьего лица: Фармацевтическое управление Курской области не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КТВ", гор. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7.07.2003 года по делу N А35-5508/02-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТВ", гор. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЧК", гор. Курск, и обществу с ограниченной ответственностью "ЧКП", гор. Курск, о признании сделки по передаче дебиторской задолженности по договору от 16.04.2002 года недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2003 года в удовлетворении исковых требований ООО "КТВ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 7.07.2003 года решение суда первой инстанции от 30.04.2003 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КТВ" просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2003 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 382-392, 431, 572, 575 ГК РФ, ст. ст. 65, 168, 266, 268, 270 АПК РФ.

ООО "ЧКП" и Фармацевтическое управление Курской области в отзывах на кассационную жалобу возражают доводам ее заявителя и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Представители ООО "КТВ", ЗАО "ЧК", Фармацевтического управления Курской области в судебное заседание не явились.

От Фармацевтического управления Курской области поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КТВ", ЗАО "ЧК", Фармацевтического управления Курской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "ЧКП" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7.07.2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.04.2002 года между ЗАО "ЧК" (Сторона-1), Фармацевтическим управлением (Сторона-2) и ООО "ЧКП" (Сторона-3) был заключен договор без номера.

В соответствии с условиями указанного договора:

1. Сторона-1 и Сторона-2 подтверждают, что задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору без номера от 1.11.2001 года составляет 12 884 рубля 65 копеек;

2. Сторона-1 передает Стороне-3, а Сторона-3 принимает на себя сумму задолженности, указанную в п. 1;

2.1. Сторона-2 не возражает против передачи прав и обязанностей Стороной-1 Стороне-3;

3. Сторона-1 передает Стороне-3 дебиторскую и кредиторскую задолженность на сумму 12 884 рубля 65 копеек в счет расчетов по договору без номера от 1.11.2001 года;

4. После заключения настоящего договора права и обязанности Стороны-1 перед Стороной-2 переходят Стороне-3 в полном объеме.

5. Стороной договора без номера от 1.11.2001 года после заключения настоящего договора становится Сторона-3.

Предметом иска ООО "КТВ" является требование о признании договора от 16.04.2002 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. При этом истец полагает, что договор от 16.04.2002 года является договором уступки прав требования, который в нарушение п. 4 ст. 575 ГК РФ заключен на безвозмездной основе, в связи с чем в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском ООО "КТВ" обосновало следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 года по делу N А35-2074/02-С9 с ЗАО "ЧК" в пользу ООО "КТВ" взыскано 39 600 рублей задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Центральному округу гор. Курска от 5.08.2002 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 4205, выданному арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 года по делу N А35-2074/02-С9.

По мнению ООО "КТВ", оспариваемый договор затрагивает его интересы как взыскателя по исполнительному листу N 4205, не исполненному на момент обращения в суд с настоящим иском.

С учетом оценки имеющихся материалов дела и представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является договором перевода долга, заключенным в соответствии со ст. 391-392 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку из закона, иных правовых актов, содержания и существа оспариваемого договора не вытекает его безвозмездность, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "КТВ" о несоответствии данной сделки п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Также следует согласиться и с позицией суда апелляционной инстанции, сделавшего вывод об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор заключен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 5.08.2002 года по исполнительному листу N 4205, что свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КТВ", а решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7.07.2003 года считает законными и обоснованными.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1.10.2003 года ООО "КТВ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "КТВ".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7.07.2003 года по делу N А35-5508/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КТВ", гор. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.