Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13363/21 по делу N А40-69487/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-69487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голышев И.В. по дов. от 15.04.2021;

от заинтересованного лица: Титова Т.В. по дов. от 07.09.2020;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МРО ФСС РФ

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: Московской городской избирательной комиссии

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, удовлетворены требования Московской городской избирательной комиссии о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.03.2020 N 7н/с.

Постановлением от 10 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, отделением Фонда была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователем - Московской городской избирательной комиссией за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Акт N 11 н/с от 04.03.2020, в ходе которой были обнаружены нарушения, а именно Страхователь исключил из облагаемой базы: 42 824 877,00 руб. - сумма выплат в виде ежегодной компенсации за санаторно-курортное обслуживание, производимой государственным гражданским служащим; 32 845 185,00 руб. - сумма выплат в виде ежегодной компенсации за медицинское обслуживание, производимой государственным гражданским служащим.

Суды установили, что на основании данной проверки, 27.03.2020 фондом было вынесено решение N 7н/с о применении финансовых санкций к страхователю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором страхователю добровольно предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам в размере 151 340,12 руб., пени в размере 11 886,43 руб., штраф в размере 30 268,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции признал оспариваемое решение Отделения Фонда недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.

При этом статей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации затрат, связанных с замещением должностей государственной гражданской службы в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

Выплаты за санаторно-курортное лечение относятся к компенсационным, поскольку направлены на восполнение физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Указанные выплаты производится государственным гражданским служащим на основании пункта 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и указа Мэра Москвы от 13 декабря 2005 г. N 83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы".

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона города Москвы "О Московской городской избирательной комиссии", заявитель является государственным органом города Москвы, организующим подготовку и проведение на территории города Москвы выборов и референдумов в соответствии с компетенцией, установленной федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами города Москвы.

Согласно части 10 статьи 12 Закона города Москвы "О Московской городской избирательной комиссии" работники аппарата Городской комиссии, замещающие государственные гражданские должности, входящие в Реестр государственных гражданских должностей государственной гражданской службы города Москвы, являются государственными гражданскими служащими города Москвы.

Работники заявителя являются государственными гражданскими служащими города Москвы, в связи с чем на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе.

Учитывая, что работники страхователя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следует признать, что компенсация за медицинское обслуживание, и неиспользованную санаторно-курортную путевку выплачиваемая гражданскому служащему или члену его семьи связана с выполнением работниками Заявителя трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами.

Деятельность заявителя полностью финансируется из средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Выплаты ежегодной компенсации за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей, а также за неиспользованную санаторно-курортную путевку имеют характер компенсационных и не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как работники получают денежные средства взамен предоставленных благ в натуре, а именно: взамен медицинских и санаторно-курортных услуг.

Выплаты являются компенсационными, так как входят в систему оплаты труда и направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением им служебных обязанностей.

Компенсация за медицинское обслуживание выплачивается государственным гражданским служащим г. Москвы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона г. Москвы N 3 для возмещения расходов на медицинское обслуживание, понесенных государственными гражданскими служащими в связи с прохождением государственной гражданской службы в государственных органах г. Москвы, данная компенсационная выплата не облагается страховыми взносами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Как обоснованно указано судами, включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия гражданских служащих, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), а также возможность проходить медицинское обслуживание в специальных поликлиниках (медицинских центрах) и служащих, которым они не предоставлялись, и была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом изложенного у Отделения Фонда не имелось правовых оснований для доначисления Московской городской избирательной комиссии страховых взносов на спорные выплаты.

Суды обоснованно признали недействительным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.03.2020 N 7н/с.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-69487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев