Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-1134/20 по делу N А40-195569/2018

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-195569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соломяный А.В. по дов. от 20.11.2018;

от ответчика: Рубайлов В.В. по дов. от 18.06.2021;

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МАНГО"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНГО" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "МАНГО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 24 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.03.2018 N 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требование общества по взаимоотношениям с ООО "Альтра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Постановлением от 04 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года в части признания недействительным решения от 23.03.2018 N 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Манго" с ООО "Альтра" отменить.

В удовлетворении требований ООО "Манго" в части признания недействительным решения от 23.03.2018 N 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Манго" с ООО "Альтра" отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 23.10.2017 N 15/1302, который вручен с приложениями представителю Заявителя 30.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 30.11.2017 Обществом были представлены возражения от 30.11.2017 N 102, дополнения к возражениям от 06.12.2017 N 104 на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2017 N 15/1302.

ИФНС России N 24 по г. Москве 06.12.2017 в присутствии представителей Заявителя были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол N 1302), 13.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных дополнений к возражениям.

В соответствии с материалами дела, ИФНС России N 24 по г. Москве было вынесены решения N 15/1795 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 15/348 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные представителю Заявителя 14.12.2017.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 16.01.2017 Заявителю была вручена справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля N 15/7 с приложениями, Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 19.01.2018 N 15/9, от 05.02.2018 N 15/14, от 22.02.2018 N 15/22 (дополнения к справке об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.02.2018 N 15/13, от 21.02.2018 N 15/21).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя, ИФНС России N 24 по г. Москве было вынесено решение от 23.03.2018 N 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к Заявителю применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 18 333 386 руб., начислены пени в размере 29 489 929 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 91 666 933 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод ИФНС России N 24 по г. Москве о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альтра", а также необоснованное включение сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых ООО "Альтра", ООО "Северо-Западная Логистика", ООО ТД "Мегаполис" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод ИФНС России N 24 по г. Москве о создании Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО "Альтра" суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России N 24 по г. Москве делает выводы о фиктивном характере хозяйственной сделки по поставке товара (бананы) в 1 квартале 2015 года основываясь на следующих обстоятельствах.

Контрагент является сомнительной организацией; контрагент 2-го звена ООО "Рифор" в книге продаж не отразило выручку от реализации спорного товара в адрес Общества; по банковским выпискам ООО "Альтра" и контрагента 2-го звена - ООО "Рифор" отсутствуют расчеты за поставку спорного товара.

По цепочке движения денежных средств от импортера/декларанта ООО "Омега" не установлена поставка товара для Общества, ООО "Альтра" и ООО "Рифор"; перевозка спорного товара в адрес Общества перевозчиками ООО "Интерком" и ООО "Лигатранс" не осуществлялась, что подтверждается допросами собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных документах, которые отрицают поставку товара; ТТН носят фиктивный характер.

Объем складских помещений Общества не позволял вместить спорный товар, приобретаемый у ООО "Альтра"; заключения сюрвейерской компании фиктивные ввиду того, что эксперты, проводившие оценку качества товара, не являются сотрудниками компании (отсутствуют сведения 2-НДФЛ, выплаты по гражданско-правовым договорам), а также ввиду недостаточности складской площади для выгрузки спорного товара для осмотра экспертами; вывоз некондиционного товара в крестьянское хозяйство "Елена" Обществом не осуществлялся.

По вопросу проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и наличии признаков "технической" организации у ООО "Альтра".

Суды установили и что следует из материалов дела, что между ООО "Манго" (покупатель), в лице генерального директора Алиева Г.Б. и ООО "Альтра" (поставщик), в лице генерального директора Козловой П.С., заключен договор поставки от 13.01.2015 N 01-13/01-15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (бананы) в сроки и на условиях, определенных указанным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме по ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.1. Договора).

С учетом вышеизложенного, расходы на приобретение товаров изначально были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку бананы приобретались для перепродажи.

Следует также учитывать, что продажа товара по истечении установленного срока годности прямо запрещена п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются, срок годности которой истек, подлежит утилизации.

Таким образом, как верно указали суды, после утилизации некондиционного товара у Общества не возникает обязанностей восстанавливать ранее принятый к вычету НДС, так как среди случаев, когда нужно восстанавливать НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ) нет такого основания для восстановления НДС, как списание испорченного пищевого продукта (банан).

Как обоснованно указано судами, вывод о том, что к п. 3 ст. 170 НК РФ подобные ситуации не относятся, подтверждается судебной практикой.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, Обществом соблюдены нормы НК РФ: сумма НДС правомерно принята к вычету: к Обществу перешло право собственности на товар (ст. 223, 224, 459, 458 ГК РФ); товар на счетах бухгалтерского учета оприходован; нормы ст. 171, 172 НК РФ для принятия суммы НДС Обществом соблюдены.

Утилизация спорного товара Обществом проведена законно: не соответствие товара ГОСТу подтверждено экспертными заключениями ООО "АГ Сюрвейерское агентство "Лосе Эджасмент"; приобретенный товар являлся скоропортящимся продуктом питания и подлежал утилизации (п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановление Правительства N 132 от 09.03.2010, Постановление Главного государственного санитарного врача. Санитарно- эпидемиологические правила и нормы-СанПины. Государственный стандарт РФ N 210-7548).

Основания для восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету по спорной поставке отсутствуют: п. 3 ст. 170 НК РФ не содержит основания для восстановления НДС, как списание испорченного пищевого продукта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 24 по г. Москве для подтверждения своей позиции представила в материалы дела Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу N А46-11414/2018.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, изучив указанный судебный акт, и пришли к правомерный выводу, что он не может быть принят во внимание при принятии решения по настоящему делу, так как в указанном судебном акте оцениваются иные фактические обстоятельства спора и доказательства, а именно оцениваются вопросы правомерности включения в состав вычетов суммы НДС, уплаченного на таможне, тогда как вычет таможенного НДС и вычет внутреннего НДС носит разную правовую основу.

Из решения Арбитражного суда Омской области следует, что несоответствие товара качеству, и что товар непригоден для дальнейшей реализации, установлено экспертами в момент приемки (эксперты установили, что товар не может принадлежать ни к I категории, ни к II категории товара и не может быть реализован).

Кроме того, иностранным поставщиком признаны убытки покупателя, которые компенсировались продавцом в денежной форме.

Судами установлено, что между Продавцом и Покупателем составлены дополнительные соглашения к договору поставки о признании убытков и их денежной компенсации, выбор контрагента ООО "Альтра" отвечал условиям делового оборота. ООО "Манго" действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, доказательств, подтверждающих взаимозависимость с поставщиком ООО "Альтра" и контрагентами поставщика налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности об уклонении уплаты налогов ООО "Альтра".

Суды установили и что следует из материалов дела, что адвокатом Московской коллегии адвокатов "Град" Дмитриевым Александром Сергеевичем проведен опрос свидетеля от 26.06.2020 г. В ходе опроса Бучинский Ю.А. полностью подтвердил фактическую доставку спорного товара на своих машинах своими сотрудниками.

Относительно хранения спорного товара на складе Общества суды обоснованно отметили следующее.

При расчете объемов складских помещений налоговым органом допущены ошибки: неправильно установлена высота склада - 2,5 метра. Фактически высота складских помещений составляла 5-7 метров (подтверждается экспликацией помещения); Расчет проводился в м2, а нужно было в мЗ. Эти единицы измерения применяются для измерения различных свойств вещества. Помещение имеет не только длину и ширину, а еще и высоту, то есть, нужно рассчитывать не площадь (размер по полу, м2), а объем (в расчете учитывается высота, мЗ); Учитывался не весь объем арендуемых помещений на складе по адресу: Московская область, Ступинский р-он, п. Малино, ул. Горького, д. 37.

В проверяемом периоде Общество располагало складскими помещениями для хранения спорного товара. Отгрузка спорного товара осуществлялась на склад, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-он, п. Малино, ул. Горького, д. 37, объем некондиционных бананов после прессования существенно уменьшается, при оценке объемов не приняты во внимание технологические процессы, специфичные хозяйственной деятельности, связанной с реализацией фруктов (бананы), согласно экспертным заключениям, часть товара признана пригодным для продажи, после реализации торговыми сетями качественного товара, стоимость его Обществом оплачена в полном объеме (перечислено на расчетный счет ООО "Альтра" сумма 16 039 228,94 руб.), финансовые обязательства Общества перед ООО "Альтра" были исполнены только в части поставки качественного товара на сумму 16 039 228,94 рубля.

В ходе повторного рассмотрения дела установлено, что оплата в адрес ООО "Альтра" за качественный товар осуществлялась в августе, сентябре и в декабре 2015 года (подтверждается платежными поручениями и карточкой счета 60 в разрезе контрагента).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик применил налоговый вычет в 1 квартале 2015 года, хотя уже имел подтверждение невозможности дальнейшей реализации бананов по причине их некондиционности, т.е. невозможности использования товара для осуществления налогооблагаемых операций, в момент оприходования спорного товара возникают основания для применения нормы статьи 171 НК РФ (применение вычета по НДС) при выполнении определенных условий, а в случае порчи товара возникают нормы статьи 170 НК РФ (восстановление НДС).

Следовательно, если приобретенный товар использовался для необлагаемых НДС операций (утилизация), то ранее принятый к вычету НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ необходимо восстановить в соответствии со статьей 170 НК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-195569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев