Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9804/21 по делу N А41-49938/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-49938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Митрофанов ОВ, дов. от 23.08.2019,

от ответчика - Демьянская ТЛ, дов. от 17.11.2020,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТОПРО"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРТОПРО"

к ГБУЗ МО МОГВВ

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, об обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Артопро" (далее - ООО "Артопро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГБУЗ "МО МОГВВ", учреждение, ответчик) о взыскании 5 994 000 руб. задолженности по договору N 155610-20 от 23.04.2020, 73 931 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

До принятия судебного акта по существу учреждение предъявило встречный иск ООО "Артопро" о расторжении договора поставки N 155610-20 от 23.04.2020 и обязании ООО "Артопро" забрать товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместного с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.04.2020 между ООО "Артопро" (поставщик) и ГБУЗ МО МОГВВ (заказчик) заключен договор поставки N 155610-20.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку товара для нужд ГБУЗ МО МОГВВ, на 2 квартал 2020 года в соответствие со спецификацией (приложение N 1 договору) и техническим заданием (приложение N 2), включая доставку, разгрузку товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Общая стоимость по договору складывается из стоимости товара, его доставки заказчику и погрузочно-разгрузочных работ. Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 составила 6 279 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик после поставки товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов (до 14.05.2020), предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Ответчиком это условие в нарушение пункта 3.3.3 договора выполнено не было.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара (либо - по каждому этапу поставки товара). Авансовый платеж не предусмотрен. Этапность поставок договором не предусмотрена, товар был поставлен одной партией.

В обосновании заявленных требований ООО "Артопро" указано, что по просьбе заказчика 27.04.2020, ООО "Артопро" по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 19 от 27.04.2020 осуществлена поставка следующих товаров с передачей комплекта документов, предусмотренного п. 5.3. договора:

Костюм комбинезон защитный с капюшоном, многоразовый - количество поставки 999 штук по цене 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей за штуку, на общую сумму 5 994 000 рублей;

Респираторы класса защиты ffp2 - количество поставки 500 штук по цене 570 рублей за штуку, на общую сумму 285 000 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 19 от 27.04.2020 заказчиком осуществлена поставка товаров, которые приняты заказчиком (л.д. 91).

По указанной товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 19 от 2.04.2020 осуществлена поставка товаров общей стоимостью 6 279 000 руб.

Платежным поручением N 1094 от 20.05.2020 учреждением осуществлена частичная оплата в размере 285 000 руб.

Поскольку претензия ООО "Артопро" N 12/06-2020 от 25.06.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Артопро" условий договора в части поставки товара, соответствующего условиям договору, учреждение обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 13.2 договора документооборот по договору осуществляется сторонами с использованием системы ПИК ЕАСУЗ.

Согласно пункту 5.1 договора, пункту 5.2 технического задания поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика, поданной через ПИК ЕАСУЗ. Заказчик подал заявку на поставку одной позиции из спецификации (респираторы). Однако поставщик, не соблюдая условия договора, воспользовавшись ситуацией, поставил весь товар, в том числе и костюмы в полном объеме.

Мотивированный отказ от приемки костюмов учреждение не могло представить ввиду отсутствия размещенной заявки на данный товар в системе ПИК ЕАСУЗ.

Заявка на респираторы оформлена и товар оплачен в установленные договором сроки.

Как установили суды, при детальной проверке принятого товара обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным техническим заданием и спецификации, а именно: по условиям договора поставщик должен поставить костюм/комбинезон защитный с капюшоном, многоразовый.

Представленный поставщиком товар костюмы Tyvek Classic Xpert model CHF 5a согласно прилагаемым документам (инструкции "Не использовать повторно") не является многоразовым.

О выявленном несоответствии товара поставщик уведомлен в письменной форме. Хранение товара осуществляется заказчиком в соответствие с пунктом 6.6 договора. Замена товара не была произведена, что является нарушением со стороны поставщика пункта 7.2 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждение стало инфекционным стационаром по оказанию медицинской помощи пациентам с СОVID-19, недопустимо использование костюмов - СИЗ, не соответствующих заявленным в договоре требованиям.

В качестве доказательства тому факту, что товар не соответствует техническому заданию и не может быть использован повторно, истец представил суду ответ производителя спорного DUPONT, в котором последний подтвердил, что одежда Tyvek является одноразовой и не предназначена для повторного использования.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого доказательства регистрационное удостоверение от 18.08.2020 N РЭН 2020/11749, поскольку оно выдано ИП Обориной А.С. после факта поставки ООО "Артопро" ненадлежащего товара.

На основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 01.06.202 N 823 "О проведении организационных мероприятий по восстановлению деятельности по основным профилям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн", в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2020 N 02/10499-2020-32 "О рекомендациях по проведению профилактических мероприятий при восстановлении деятельности медицинских организаций" учреждение вернулось к прежнему режиму работы (многопрофильный стационар) и необходимость в средствах индивидуальной защиты перестала быть актуальной, заказчик предложил поставщику забрать товар и расторгнуть договор по соглашению сторон (соблюдение норм пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУЗ МО МОГВВ, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установили суды, согласно пункту 5.1 поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика поданной через ПИК ЕАСУЗ. Заказчик подал заявку на поставку одной позиции из спецификации (респираторы). Однако поставщик, не соблюдая условий договора, поставил весь товар в полном объеме.

По условиям договора поставщик должен поставить костюм/комбинезон защитный с капюшоном, многоразовый.

Между тем поставленный товар - костюмы Tyvek Classic Xpert model CHF 5a вызвали сомнения в части многоразового использовании (согласно прилагаемым документам инструкции "не использовать повторно").

Поставленный товар не является многоразовым, что свидетельствует о несоответствии товара предъявленным документацией требованиям.

Договор может быть расторгнут при существенном нарушении исполнителем условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что учреждение на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 01.06.202 N 823 "О проведении организационных мероприятий по восстановлению деятельности по основным профилям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн", в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.05.2020 N 02/10499-2020-32 "О рекомендациях по проведению профилактических мероприятий при восстановлении деятельности медицинских организаций" вернулось к прежнему режиму работы (многопрофильный стационар) и необходимость в средствам индивидуальной защиты перестала быть актуальной, Заказчик предложил Поставщику забрать товар и расторгнуть договор по соглашению сторон (соблюдение норм пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность предусмотрена статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта).

Кроме того, государственные (муниципальные) учреждения закупают товары, руководствуясь в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик должен в установленный договором срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям договора.

Кроме того, согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией. Если при этом часть товара уже была поставлена учреждению - заказчику, то ее необходимо вернуть поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, как обоснованно указано судами, заказчик вправе требовать от истца расторжения договора в судебном порядке на основании его условий, определенных по усмотрению сторон в момент его заключения и не противоречащих законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего требования ответчика о расторжении договора и обязании истца забрать товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Товар, от принятия которого покупатель отказался, подлежит возврату продавцу. В свою очередь продавец обязан забрать товар, освободив покупателя от бремени хранения.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-49938/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.