Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2004 г. N А14-5439-03/173/23 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Лицензионной палаты об аннулировании лицензии правомерно исходил из того, что лицензирующий орган в нарушение п. 10 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, не ознакомил уполномоченного представителя лицензиата о результатах проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2004 г. N А14-5439-03/173/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Лицензионная палата администрации Воронежской области не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "НМ" Т.С.Е. - директор (протокол общего собрания участников N 1 от 1.08.02 г. паспорт Х); О.В.Р. - учредитель (паспорт Х);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты администрации Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 октября 2003 г. по делу N А14-5439-03/173/23, установил:

Лицензионная палата Администрации Воронежской области г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов N 4М-15, бланк N Д 116336 от 19.09.2002 г., выданной ООО "НМ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.10.2003 г. в удовлетворении заявленных требований Лицензионной палаты Администрации Воронежской области, отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе Лицензионная палата Администрации Воронежской области просит отменить указанное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, возражая доводам изложенным в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.10.2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НМ" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в пункте приема лома, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, станция Борисоглебск.

Сотрудниками Лицензионной палаты 27.11.2002 г. была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий в пункте приема лома ООО "НМ". В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных условий и требований: в пункте приема лома отсутствует грузоподъемное оборудование, пакетировочный пресс либо пресс-ножницы, оборудование для сортировки или измельчения стружки, отсутствуют копии лицензии и свидетельства о государственной регистрации, инструкции о порядке проведения радиационного контроля, о проверке лома и отходов на взрывобезопасность, о действиях при обнаружении взрывоопасных предметов, не предъявлены книга учета приемосдаточных актов, сами акты, не предъявлен журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, также на объекте отсутствовали аттестованные крановщик, газорезчик, лица, ответственные за проверку лома на взрывобезопасность и за проведение радиационного контроля.

По результатам проверки, в присутствии директора ООО "НМ" Т.С.Е., был составлен акт проверки от 27.11.2002 г.

Приказом Лицензионной палаты от 2.12.2002 г. N 01-06/834 действие указанной лицензии с 3.12.2002 г. приостановлено, установлен шестимесячный срок устранения выявленных нарушений лицензионных условий и требований.

ООО "НМ" 25.12.2002 г. и 17.03.2003 г. сообщил в Лицензионную палату об устранении выявленных нарушений лицензионных условий и требований.

В ходе повторной проверки 27.03.2003 г. в пункте приема лома ООО "НМ", в присутствии директора ООО "НМ", был составлен акт проверки, в котором установлено, что лицензиат устранил только часть нарушений, повлекших приостановление лицензии.

14.05.2003 г. ООО "НМ" вновь обратился к лицензирующему органу с заявлением о возобновлении действия лицензии N 4М-15, бланк N Д 116336 от 19.09.2002 г., в котором указывает на устранение нарушений повлекших приостановление лицензии.

Повторной проверкой в пункте приема лома ООО "НМ" от 3.06.2003 г. было установлено, что в пункте отсутствует грузоподъемное оборудование, пакетировочный пресс, наличие в нерабочем состоянии оборудования для сортирования стружки, наличие книги учета приемосдаточных актов, журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов - несоответствующих установленным требованиям. Данные нарушения были отражены в актах проверки устранения нарушений и проверки соблюдения лицензионных требований и условий. Оба акта были составлены с участием приемщика М.А.Ю. и подписаны им.

Также в ходе проверки было обнаружено, что лицензиат осуществлял прием и отгрузку лома с 4.12.2002 г. в течении срока приостановления действия лицензии.

По результатам проверки Лицензионная палата Администрации Воронежской области вынесла приказ от 10.06.2003 г. N 01-05/736 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "НМ".

Лицензионная палата, ссылаясь на неустранение лицензиатом нарушений, обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований Лицензионной палаты Администрации Воронежской области исходил из того, что лицензирующий орган в нарушение п. 10 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (Постановление Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 553), не ознакомил уполномоченного представителя лицензиата о результатах проверки. Акт проверки устранения нарушений от 3.06.2003 г. составлен с участием приемщика М.А.Ю. и подписан им. Доказательств того, что М.А.Ю. является законным представителем ООО "НМ" и уполномочен представлять его интересы, заявителем не предоставлено.

Кассационная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии п. 10 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (Постановление Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 553) по результатам проверки оформляется акт с указанием конкретных нарушений и срока их устранения, который подписывается всеми членами комиссии. Лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки, и в акте должна быть сделана запись о факте ознакомления. Если лицензиат не согласен с результатами проверки, он имеет право отразить в акте свое мнение. В случае отказа лицензиата от ознакомления с результатами проверки члены комиссии фиксируют этот факт в акте и заверяют его своей подписью.

Однако, лицензионная палата Администрации Воронежской области не предоставила в суд документов, подтверждающих факт направления лицензиату актов проверки от 3.06.2003 г. Кроме того, как усматривается из материалов дела, уполномоченным представителем ООО "НМ", является его директор - Т.С.Е., в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемщик лома, уполномоченный от имени юридического лица совершать сделки, оформлять документы строгой отчетности, заверять их печатью организации, в целях составления акта проверки, является представителем юридического лица, несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на проверку деятельности лицензиата от 17.09.2003 г., материалы данной проверки в материалах дела отсутствуют и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает решение арбитражного суда Воронежской области от 3.10.2003 г., законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 октября 2003 г. по делу N А14-5439-03/173/23 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.