Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14694/21 по делу N А40-51969/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-51969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Осипова Е.А.: Медушевская Т.В., по доверенности от 30.04.2021

от ИП Ростовцевой Татьяны Викторовны в лице финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича: Новичков А.Н., по доверенности от 21.08.2020

при рассмотрении 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича

на решение от 17 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Осипова Е.А.

к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Татьяне Викторовне в лице финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Ефрем Алексеевич (далее - ИП Осипов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Татьяне Викторовне в лице финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича (далее - ИП Ростовцев Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного внесенного задатка в размере 4 263 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Осипова Е.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Осипов Е.А. указывает на противоречивость выводов судов, недобросовестность финансового управляющего должника Гниденко Д.А., проведение торгов с грубым нарушением законодательства о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Осипова Е.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Ростовцевой Т.В. в лице финансового управляющего Гниденко Д.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.11.2018 N 77-00-4001/5008/2018-8632 усматривается, что здание с кадастровым номером 77:18:0190909:190 площадью 381,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайский, у д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. N 132, находится в собственности Ростовцевой Т.В. с 30.11.2006, на него наложены аресты (регистрационные записи NN 50-50-62/011/2006-280, 50-50-98/003/2010-348, 50-50-98/028/2011-248, 50-50-98/012/2012-435, 77-77-15/010/2013-059, 77-77-15/037/2013-611, 77-77-15/037/2013-611, 77-77-15/023/2014-350), что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191002:16 площадью 1 200 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч-к 132, принадлежит на праве собственности Ростовцевой Т.В. с 30.11.2006 и на него наложены аресты (регистрационные записи NN 50-50-98/003/2010-349, 50-50-98/028/2011-249, 50-50-98/012/2012-436, 77-77-15/010/2013-049, 77-77-15/033/2013-566, 77-77-115/022/2014-666), а также наложено обременение в виде ипотеки (регистрационная запись N 50-50-62/011/2006-279).

Ответчиком направлены истцу в качестве победителя торгов решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-113146/2015-18-457Б, копия выписки из ЕГРН от 20.11.2018 N 77-00-4001/5000/2018-8632, договор купли-продажи имущества от 15.07.2019 N 5045-PTB-SBR013-1906120001, что подтверждается распечаткой электронной почты.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 19.07.2019 N 3974519 единственным участником торгов определен Осипов Е.А.

Финансовым управляющим гражданина Ростовцевой Татьяны Викторовны Гниденко Дмитрием Александровичем с сопроводительным письмом от 18.07.2019 N 5045-РТВ-84 в адрес Осипова Е.А. был направлен проект договора купли-продажи от 15.07.2019 N 5045-РТВ-SBR013-1906120001 и выписка из ЕГРН от 20.11.2018 N 77-00-4001/5000/2018-8632, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Исполнение истцом обязательства по внесению задатка подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 N 81.

Между Ростовцевой Татьяной Викторовной (продавец) и Осиповым Ефремом Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.07.2019 N 5054-РТВ-SBR013-1906120001, в соответствии с которым по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества продавца по лоту N 1 (протокол торгов от 15.07.2019 N SBR013-1906120001) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Перовмайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок 132, площадью N 132, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0191002:16;

- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132, лит. А-А1-А2-Г-Н, общей площадью 381,4 кв. м, с кадастровым номером 77:18:0190909:190, инвентарный номер 49-13385.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантирует, что до момента передачи покупателю имущество является собственностью продавца, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, либо покупатель уведомлен о наличии споров арестов (запрещений) и они не являются препятствием для приобретения покупателем имущества должника.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести своевременно и в полном объеме оплату имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 10 777 999 руб.

В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель производит в безналичном порядке оплату за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6 514 719 руб., задаток в размере 4 263 280 руб. на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества, в случае отказа покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества, задаток ему не возвращается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-113146/15-18-457 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Ростовцевой Т.В. гражданин Ростовцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Гниденко Д.А. (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-113146/15-18-457 срок реализации имущества гражданина Ростовцевой Т.А. продлен на шесть месяцев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2019, в которой сообщил о том, что после подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупателем была заказана выписка из ЕГРН, из которой следовало, что на основании определения судьи Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы Маданова З.Ш. от 16.02.2012, вынесенного в рамках уголовного дела N 301707, наложено обременение в виде ареста, на дату подписания договора купли-продажи арест, наложенный в рамках уголовного дела, сохранился независимо от признания Ростовцевой Т.В. банкротом, включая в договор купли-продажи сведения об отсутствии ареста, финансовый управляющий ввел в заблуждение покупателя об отсутствии обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости, и уведомлял об отказе от договора купли-продажи от 24.07.2019 N 5054-РТВ-SBR013-1906120001, требовал вернуть внесенный истцом задаток, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Финансовым управляющим Гниденко Д.А. размещено сообщение от 26.08.2019 N 4100842 об отказе покупателя Осипова Е.А. от исполнения незаключенного договора купли-продажи имущества должника, заключенного с ним как с единственным участником торгов на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного внесенного задатка, со ссылкой на статьи 431.2, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, в том числе пункт 2.2, согласно которому покупатель производит в безналичном порядке оплату за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6 514 719 руб., задаток в размере 4 263 280 руб. на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества; в случае отказа покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества, задаток ему не возвращается, руководствуясь положениями статей 8, 329, 380-381, 416, 448, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отказ от исполнения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых истец в качестве покупателя и победителя торгов мог при должной осмотрительности узнать до подачи заявки на участие в торгах, кроме того, ответчиком до подписания истцом договора купли-продажи неоднократно направлялись выписки из ЕГРН, содержащие сведения о наличии арестов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на действующий договор купли-продажи не привело к вынесению неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-51969/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова