Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 1996 г. N 316 Поскольку исковые требования заявленные с целью взыскания с ответчиков сумм в доход фонда занятости направлены в защиту государственных интересов и, соответственно, освобождаются от уплаты госпошлины, суд неправомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 1996 г. N 316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Б.Т.В. - ведущего специалиста юротдела (дов. N 101 от 13.02.96), от ответчика - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского областного Центра занятости населения на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.95 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 08.11.95 г. по делу N 20/16-8, установил:

Воронежский областной Центр занятости населения обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к производственной фирме "Р" (г. Воронеж) о взыскании 124 000 060 рублей.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.10.95 г. исковое заявление возвращено, этому дана следующая мотивация: истец не представил доказательств уплаты госпошлины; "Закон о госпошлине" не предусматривает случаев освобождения от уплаты пошлины Центров занятости населения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронежский областной Центр занятости населения просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области отменить, при этом истец ссылается на предусмотренное п. 6 ст. 22 "Закона о занятости населения в РФ", освобождение от уплаты государственной пошлины Государственного фонда населения. Функцию получения для указанного фонда доходов, хранения их выполняет Служба занятости территориальным органом которой является истец, в связи с этим также имеющий право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что определение от 09.10.95 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 08.11.95 г. необходимо отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности ссылки истца на "Закон о занятости населения в РФ", содержащий норму освобождающую Государственный фонд занятости от уплаты государственной пошлины, поскольку он, принят ранее "Закона о госпошлине", не предусматривающего в свою очередь права на освобождение от уплаты Государственной пошлины Государственного фонда и государственной службы занятости.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя. "Закон о госпошлине", в редакции действующей на момент рассмотрения искового заявления, не содержал исчерпывающего перечня лиц подлежащих освобождению от уплаты госпошлины, поскольку предусмотрел это право и для иных органов, обращающихся в соответствии с законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Пункт 6 ст. 22 "Закона о занятости населения в РФ", предусматривает освобождение Государственного фонда занятости от уплаты госпошлины по доходам, получаемым в соответствии с пунктом 3 этой же статьи. К таким доходам названный пункт, а также "Положение о Государственном фонде занятости населения" относит доход от кредитных вложений, и прочих поступлений (штрафы, пени). Названные нормы в надлежащем порядке утратившими силу признаны не были, действуют до настоящего времени. Тем же законом Служба занятости наделяется правом распоряжения средствами Фонда; п. 9 "Положения о федеральной государственной службе занятости населения РФ", доходы получаемые этой службой поступают в фонд занятости и направляются в полном объеме на социальную защиту населения от безработицы. Таким образом, исковые требования заявленные с целью взыскания с ответчиков сумм в доход фонда занятости направлены в защиту государственных интересов и, соответственно, освобождаются от уплаты госпошлины.

Кассационная жалоба Воронежским областным Центром занятости населения подана с пропуском установленного для кассационного обжалования срока. В связи с этим Центр занятости населения обратился с ходатайством о восстановлении указанного срока, так как причиной пропуска явилось ошибочное направление жалобы, минуя арбитражный суд Воронежской области, непосредственно в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Поскольку суд счел названную причину уважительной, ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, в силу ст. 99 АПК РФ, удовлетворяется.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 176; ст. 177; 179 АПК РФ, судебная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.95 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 08.11.95 г. по делу N 20/16-8 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.