Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-20743/21 по делу N А40-6872/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-6872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Питиримов Е.А. д. от 25.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Стольникова М.В. д. от 14.03.2019

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: 1182468044494, ИНН: 2464144430)

к ПАО "РОСБАНК" (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

третье лицо: ООО "Спанбл"

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "РОСБАНК" 4 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "РОСБАНК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в размере 2 100 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФЕНИКС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "ФЕНИКС" и ПАО "РОСБАНК", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ООО "Спанлаб" N 40702810287870000630, открытый в ПАО "РОСБАНК", в рамках договора N177/05 от 07.05.2020 перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар, однако, товар истцу не поставлен, ООО "Спанлаб" получение спорной суммы оплаты отрицало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-102804/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Спанлаб" к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительной сделки (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки (закрытии банковского счета). Суд признал недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810287870000630 в Московском филиале ПАО "РОСБАНК", корреспондентский счет N 30101810000000000256, БИК 044525256 между ООО "Спанлаб" (ОГРН: 1143702028106, ИНН: 3702744888) и ПАО "РОСБАНК". Обязал ПАО "РОСБАНК" закрыть расчетный счет N 40702810287870000630, открытый в Московском филиале ПАО "РОСБАНК", корреспондентский счет N30101810000000000256, БИК 044525256.

В рамках дела N А40-102804/2020 судом установлено, что от имени ООО "Спанлаб" договор заключен неуполномоченным лицом с предоставлением комплектов документов, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам данного общества, в том числе документам удостоверяющим личность генерального директора ООО "Спанлаб" - Казарян М.М. Указано на то, что при открытии счета ПАО "РОСБАНК" не провел надлежащую идентификацию лица, обратившегося за открытием расчетного счета от имени ООО "Спанлаб" и не проверил подлинность и действительность документов, представленных в банк неустановленными третьими лицами, а именно: не проверил сведения в отношении ООО "Спанлаб" из открытых информационных систем органов государственной власти РФ, а также паспорт представителя на предмет соответствия требованиям Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 о наличии машиночитаемой записи на третьей странице бланка паспорта

Полагая, что в результате действий Банка по открытию счета ООО "Спанлаб" на основании договора, заключенного от имени ООО "Спанлаб" неуполномоченным лицом с ПАО "РОСБАНК", истцу причинены убытки в заявленном размере, ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из того, что виновность действий банка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 102804/2020, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для уменьшения суммы убытков суд в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил. Грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала причинению вреда, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ответчик выводы судов по существу заявленных требований не оспаривает, ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ просит снизить размер присужденной суммы убытков вдвое.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается судом с учетом фактических обстоятельств дела. В свою очередь разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер ущерба, взысканный с заявителя кассационной жалобы, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции суда округа не относится.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-6872/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская