Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28508/21 по делу N А40-58776/2021

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-58776/21-145-414

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Вернон": Новиковой Ю.А. (дов. от 01.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Рулевой А.К. (дов. N МШ/69744/21 от 19.08.2021 г.);

рассмотрев 17 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 г.,

по делу N А40-58776/21-145-414

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернон"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 14 января 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Вернон" (далее - ООО "Вернон", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории в здании ФАС России по адресу: г. Москва, Садовая Кудринская ул., д. 11, стр. 1 (номер извещения 0173100012020000026) (далее - аукцион), комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 21/44/104/8 о включении сведений об ООО "Вернон" (генеральный директор (учредитель) Зейналов Н.В.) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) сроком на 2 (два) года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Вернон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вернон" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что не представление обществом надлежащего обеспечения исполнения контракта было вызвано технической ошибкой главного бухгалтера общества при перечислении суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 234 415 руб. вместо 23 415 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вернон" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не представлен документ об обеспечении исполнения государственного контракта в полном объеме.

При этом судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 09 декабря 2020 г. N 0173100012020000026-3 (далее - протокол) ООО "Вернон" было признано победителем аукциона, с предложением о цене контракта в размере 30 647 633,26 руб.

Предложенная ООО "Вернон" цена (30 647 633,26 руб.) на 41,1% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем контракт может быть заключен только после предоставления обществом обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о контрактной системе.

14 декабря 2020 г. заказчиком - ФАС России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС) был размещен проект государственного контракта для его подписания обществом.

21 декабря 2020 г. ООО "Вернон" направило в адрес заказчика протокол разногласий.

24 декабря 2020 г. заказчиком в ЕИС размещен доработанный проект государственного контракта.

Регламентированным сроком подписания ООО "Вернон" проекта государственного контракта с предоставлением подтверждения наличия соответствующего обеспечения является 29 декабря 2020 г.

25 декабря 2020 г. обществом в адрес заказчика был направлен подписанный проект государственного контракта, а также платежное поручение от 25 декабря 2020 г. N 795 на сумму 234 415 руб.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, общество не представило документ об обеспечении исполнения контракта в полном объеме в соответствии с Законом о контрактной системе, ФАС России признала участника аукциона уклонившимся от заключения контракта (протокол о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта от 28 декабря 2020 г. N ППУ1) и соответствующее обращение было направлено в комиссию ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией ФАС России было принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта, а непредоставление обществом надлежащего обеспечения исполнения контракта было вызвано технической ошибкой главного бухгалтера общества при перечислении суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 234 415 руб. вместо 23 415 000 руб., суды указали на то, что с даты оплаты обеспечения у общества имелось еще 4 дня для внесения обеспечения в надлежащем размере, однако никаких действий по внесению обеспечения в целях заключения контракта предпринято не было.

Судами также указано на то, что несмотря на направленное в адрес заказчика письмо от 29 декабря 2020 г. о готовности оплаты недостающей суммы обеспечения, заявитель так и не внес денежные средства в обеспечение исполнения государственного контракта, что свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны общества и действительной заинтересованности в разрешении спорного вопроса в максимально короткий срок.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что ООО "Вернон" не представлено на момент подписания проекта контракта документ об обеспечении исполнения государственного контракта в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 г. по делу N А40-58776/21-145-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вернон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова