Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2004 г. N А62-1878/04 Суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, поскольку истец условия договора выполнил, оказав услуги ответчику по вывозу отходов в полном объеме, однако ответчик от уплаты денег уклонился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2004 г. N А62-1878/04
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчика - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Г.И.Е., г. Сафоново Смоленской области на решение от 28.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5.08.2004 г. Арбитражного суда Смоленский области по делу N А62-1878/04, установил:

Унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (УМПКХ) "К", г. Сафоново Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к частному предпринимателю Г.И.Е. о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых и жидких бытовых отходов N 192 от 01.01.2003 г. в сумме 1100 руб. 73 коп.

Решением от 28.06.2004 г. Арбитражного суда Смоленской области с частного предпринимателя Г.И.Е. в пользу Унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства "К" взыскано 1100 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 августа 2004 г. решение арбитражного суда от 28.06.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный предприниматель Г.И.Е. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований УМПКХ "К" отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены без учета фактических обстоятельств спора, ущемляют его права и законные интересы.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 28.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5.08.2004 г. Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец оказывал ответчику возмездные услуги на основании договора N 192 от 01.01.2003 г. по вывозу бытовых отходов в период с января по декабрь 2003 г. Истец условия договора выполнил, оказав услуги ответчику по вывозу отходов в полном объеме. Однако ответчик от уплаты денег уклонился, задолженность в сумме 1100, 73 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о том, что договор N 192 подписан обеими сторонами, п. 10 указанного договора установлен срок его действия с 1.01.03 г. по 31.12.03 г., оговорок в протоколе разногласий не имеется.

Вывоз мусора с площадки подтверждается представленными истцом графиком вывоза мусора, справкой о том, что никакие другие организации такие услуги не оказывают.

Сдача ответчиком картонной тары на приемный пункт Сафоновского райпо, не является доказательством, что ответчик не пользовался услугами истца, поскольку понятие "бытовой мусор" включает в себя и иные бытовые отходы, помимо картонной тары.

Счета истцом представлены.

Срок действия договора окончился 31.12.03 г. Следовательно, срок оплаты наступил независимо от даты их выставления.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно взыскал с частного предпринимателя Г.И.Е. 1100 руб. 73 коп. задолженности на основании ст. ст. 309, п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный договор является незаключенным в связи с тем, что он обратился к исполнителю с протоколом разногласий, который не был урегулирован сторонами, не состоятельный, поскольку в материалах дела имеется подписанный представителями сторон договор без отметки о наличии протокола разногласий.

Доказательств направления истцу и получения последним протокола разногласий от 3.07.2003 г. заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг по вывозу мусора ничем не подтвержден: актов выполненных работ, подписанных заказчиком, истцом не представлено - не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку составление актов по приемке оказанных услуг условиями договора не предусмотрено.

Доводам заявителя о фиктивности договора в связи с неправильным указанием адреса установки контейнера, а также отсутствие расшифровки истцом стоимости оказанных услуг, дана надлежащая правовая оценка судом области, в связи с чем у кассационной коллегия отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2004 г. по делу N А62-1878/04 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2004 г. N А62-1878/04


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании