Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-23909/21 по делу N А40-14657/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-14657/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 725 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" заключен договор подряда от 20.09.2012 N 376//08108/378 ДС12, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на объектах Новороронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Статьей 12 договора установлено, что генподрядчик имеет право обеспечить подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием. Право собственности на передаваемые материалы от генподрядчика к подрядчику не переходит.

В рамках строительства энергоблока N 1 НВ АЭС-2 подрядчиком получены со склада АО "Атомэнергопроект" материалы - кабель (код 00583915) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.02.2016 N МА0010589.

По окончании выполнения работ подрядчик не отчитался за использованные материалы.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "ОЭК" не предоставило документы, подтверждающие монтаж материалов, и возврат не смонтированных материалов не произвело. Требуемые документы подрядчиком не предоставлены, в связи с чем за подрядчиком имеется задолженность в размере 159 725 руб. 21 коп.

После сдачи блока N 1 НВ АЭС-2 в промышленную эксплуатацию 27.02.2017 г., в адрес АО "ОЭК" было направлено письмо от 02.03.2017 N 02- 240/4546/240-16.22 с требованием предоставить АО "Атомэнергопроект" документы, подтверждающие монтаж давальческих материалов при выполнении строительно-монтажных работ, либо произвести возврат не смонтированных материалов на склад. Ответа от подрядчика не последовало, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец был вынужден направить претензию от 08.09.2020 N 172/4020-ПРЕТ.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 704, 711, 713, 745, 746, 753, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено получение ответчиком товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, что подтверждается представленным актом, а также отсутствие достоверных доказательств использования материалов в работе по договору подряда.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет подрядчиком представлен не был. Меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ давальческих материалов по договору не приняты, акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также с приложением соответствующих документов истцу не переданы, сами давальческие материалы утрачены. Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материла законом и договором возложены на подрядчика.

Судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец выдавал давальческие материалы на весь период строительства Нововоронежской АЭС, которая состоит из 2 блоков. Первый блок введен в 7 эксплуатацию 27.02.2017, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 N 182, энергоблок N 2 от 31.10.2019. Суды исходили из того, что истец при должной мере осмотрительности и добросовестности не располагал и не мог до введения в эксплуатацию энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 располагать достоверными сведениями о том, что ответчик в целях исполнения принятых на себя обязательств использовал или удерживает давальческие материалы без договорных или законных оснований.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-14657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова