Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31855/21 по делу N А40-88832/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-88832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратьев С.А., доверенность от 22.04.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Вертекс ПРО"

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-88832/21

по заявлению ООО "Вертекс ПРО"

об оспаривании постановления и представления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертекс ПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 N 23-00285 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.04.2021 N 23-00104-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертекс ПРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступила жалоба Давыдова С.С. по факту ущемления прав потребителя при заключении договора оказания платных стоматологических услуг от 25.01.2021 N 11351.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению, установлено, что общество допустило включение в договор оказания платных стоматологических услуг от 25.01.2021 N 11351, заключенный между обществом и Давыдовым С.С., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- пунктами 1.3 и 3.1 предусмотрено, что медицинские услуги оплачиваются путем внесения наличных денежных средств пациентом в кассу исполнителя.

Между тем, статья 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязывает исполнителя обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

- пунктом 1.4 предусмотрено, что исполнитель имеет право изменять цены без предварительного уведомления пациента, если пациентом не внесена предоплата за лечение, кроме того, пунктом 3.3 установлено, что если пациенту произведен расчет стоимости лечения, а лечение не начато в течение месяца после данного расчета, исполнитель имеет право без письменного уведомления пациента изменить стоимость услуги, исполнитель обязан устно проинформировать пациента об увеличении стоимости стоматологической услуги перед началом лечения и произвести письменный перерасчет по письменному требованию пациента.

Между тем, подпунктом 17 пункта "г" Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), установлено, что договор должен содержать, в том числе, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Кроме того, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также в пункте 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договор заключается с потребителем, а потребителем, в свою очередь, в соответствии с Законом о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Исходя из содержания данной нормы, суды правомерно отметили, что при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, указанный пункт договора ущемляет права потребителя.

- пунктом 2.4.3 установлено, что пациент имеет право отказаться от дальнейшего лечения с обязательной оплатой того лечения, которое уже проведено, при этом предоплата за изготовление каких-либо стоматологических и/или ортопедических конструкций не возвращается.

Между тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанный пункт договора также ущемляет права потребителя.

- пунктом 2.4.4 установлено, что пациент после согласования клинического и финансового плана лечения не вправе требовать изменения стоимости работ, расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченных денежных средств, сменить специалиста при несоблюдении исполнителем ранее намеченных сроков исполнения работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суды обоснованно заключили, что указанное свидетельствует о том, что данный пункт договора также нарушает права потребителя.

Суды установили, что по факту выявленных нарушений в отношении общества 05.04.2021 при участии его представителя Кондратьева С.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2021 N 04/2021, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2021 рассмотрение дела назначено на 15.04.2021 в 15 час. 50 мин. Копия определения направлена в адрес общества и получена им 12.04.2021.

15.04.2021 при участии представителя общества Кондратьева С.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2021 N 04/2021, вынесено постановление N 23-00285 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание от 15.04.2021 N 23-00104-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные постановление и предписание направлены в адрес общества.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обществом соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и положения статей 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды констатировали, что в обоснование отсутствия нарушений общество указывало, что по пунктам 1.3 и 3.1 договора об оплате услуг через кассу общества общество ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. Поскольку у общества данный показатель ниже сорока миллионов, оно считает, что требование об обеспечении возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт на него не распространяется.

Между тем, суды правомерно отметили, что согласно абзацу 4 указанной статьи продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

Суды установили, что в настоящем случае выручка общества за 2020 год составила более 38 млн. руб.

Таким образом, данный довод общества обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что по пунктам 1.4 и 3.3 договора, предусматривающим возможность без письменного уведомления пациента изменить условия договора, общество ссылалось на то, что данные пункты договора являются гарантией соблюдения баланса материальных интересов сторон, поскольку, по мнению общества, факт заключения договора не обязывает пациента к исполнению финансовых обязательств и не ограничивает его права обратиться за оказанием медицинских услуг спустя неопределенное время после заключения договора.

Между тем, суды правомерно заключили, что обществом не учтено, что подпункт "г" пункта 17 Правил N 1006 устанавливает, что договор должен содержать стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты. Указанные условия договора являются обязательными для обеих сторон, в связи с чем доводы общества о необязательности договора для пациента правомерно отклонены судами, так как противоречат действующим нормам права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суды правомерно заключили, что исходя из содержания данной нормы, при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору. Соответственно, наличие в договоре условий об отсутствии письменного извещения пациента об его условиях прямо противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества в отношении пунктов 2.4.3 и 2.4.4 договора о том, что данные пункты не лишают пациента гарантированного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора, правомерно отклонены судами, поскольку само содержание указанных пунктов является прямым нарушением положения указанной статьи Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды правомерно заключили, что приведенные выше пункты договора, вопреки позиции общества об обратном, нарушают установленные Законом о защите прав потребителей, а также нормами гражданского законодательства, нормы и правила, в связи с тем, что данные пункты договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, а также правомерно заключили, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что назначенное обществу административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 15.000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-88832/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертекс ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин