Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33075/21 по делу N А41-85324/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-85324/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "СП ЖЭК") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

к ООО "СП ЖЭК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП ЖЭК" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 94 510 руб. 64 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-85324/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-85324/2020 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-85324/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СП ЖЭК", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (ПАО СК "Росгосстрах"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 11.06.2020 произошел залив квартиры N 30, расположенной по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 1, застрахованной по договору добровольного страхования (полис) квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 19.12.2019 серии 1931 N 0184281 (заключен между страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - Коршуновой Людмилой Георгиевной); срок страхования с 24.12.2019 по 23.12.2020. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателю - Коршуновой Л.Г. страховое возмещение в общем размере 94 510 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что ООО "СП ЖЭК", являясь управляющей организацией, то есть ответственной за управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не обеспечило надлежащее оказание коммунальных услуг, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что залив квартиры произошел через коммуникации и потолочные перекрытия по причине переполнения ливневой канализации сточными водами в период сильных ливневых дождей; при этом 11.06.2020 был объявлен "оранжевый" уровень опасности в городе Москве и Московской области из-за ветра, града и дождя, в результате чего ливневые канализации не справились с объемом поступившей воды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), установив, что общее имущество многоквартирного дома не содержалось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СП ЖЭК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СП ЖЭК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-85324/2020 оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова