Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33229/21 по делу N А40-72590/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-72590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Марков А.О., дов. от 21.01.2021 N 2

от ответчика - Бизюкова Д.С., дов. от 08.06.2021 N 3/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИРМА ТАМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "ЛИДЕР"

к ООО "ФИРМА ТАМИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма ТАМИ" о взыскании суммы неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.12.2018 по 29.10.2019 по контрактам в размере 30 779 878,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2018 г. по 29.10.2019 г. по контрактам в размере 2 582 074,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-72590/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФИРМА ТАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный ООО "ЛИДЕР" отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) и ООО "Фирма ТАМИ" (субподрядчик) были заключены контракты: N 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018 и N 1819187378542554164000000/2СП от 15.11.2018 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого дома N 2 и N 3 из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355 (шифр объекта 156/688)".

Согласно п. 5.2 Контрактов, дата окончания работ: 30 ноября 2018 г. - выполнение строительно-монтажных работ, 20 февраля 2019 г. - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 29.10.2019 ответчик продолжал выполнять работы на Объекте, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, Справками КС-3 от 29.10.2019 г., подписанными с обеих сторон. Соответственно, на 29.10.2019 г. ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме согласно условиям Контрактам, допустив просрочку выполнения работ в нарушение п. 5.2 указанных выше Контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 30 779 878,20 руб., а именно по Контракту N 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018 за период с 01.12.2018 по 29.10.2019 составляет 16 040 888,81 руб., по Контракту N 1819187378542554164000000/2СП от 15.11.2018 за период с 01.12.2018 по 29.10.2019 составляет 14 738 989,39 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.20 договора, что по расчету истца составляет 2 582 074,70 руб. за период с 28.11.2018 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктами 4.20 Контрактов, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 5.2 Контракта, и/или в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, положительного результата не принес, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит также удовлетворению, в условиях того, что ответчиком подписаны вышеуказанные контракты, то есть ООО "ФИРМА ТАМИ" согласился с правилами применения процентов за пользование и, как правомерно установлено судом первой инстанции, ни в период действия установленных Контрактов сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контрактов, ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

Доводы заявителя о выполнении работ по контрактам в полном объеме, являются необоснованными, поскольку по контрактам в рамках дел N А40-178261/2020, N А40-186276/20-89-970 судом апелляционной инстанции были вынесены постановления от 31.05.2021 вступившие в законную силу, согласно которым ответчик выполнил работы не в полном объеме, указав, в том числе, какие именно работы были ответчиком не выполнены.

Ссылка ответчика на Акт КС-14, как на доказательство выполнения своих обязательств, отклоняется судом округа в силу того, что как правомерно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, Акт КС-14 является предварительным документом и не является доказательством, подтверждающим исполнение истцом своих обязательств по спорному Контракту в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом также не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией в силу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, какой-либо контррасчет заявленных требований ответчиком представлен не был.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки или процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя о том, что судом не исследовано ни одного доказательства по делу, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик участвующих в деле лиц подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-72590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба