Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31158/21 по делу N А40-60701/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-60701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сквирская Е.Д., дов. от 23.03.2021

от ответчика: Сафонова М.В., дов. от 17.05.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПроектТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

по иску ООО "Компания СтройГрупп"

к ООО "ПроектТехСтрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Стальмонтаж-Оптима",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Компания СтройГрупп" к ООО "ПроектТехСтрой" о взыскании по договору подряда от 02.10.2019 N СП-6/19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 12 623 840,08 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 1 416 900,10 руб., а также признании недействительным уведомления от 14.10.2020 N 183 об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 20.1.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 997 625,65 руб., пени в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 изменено, резолютивную часть судебного акта изложено следующим образом: "Взыскать с ООО "ПроектТехСтрой" в пользу ООО "Компания СтройГрупп" основной долг в размере 12 623 840,08 руб., неустойку в размере 1 416 900,10 руб.".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПроектТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания стоимости работ, неустойки и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменить постановление в части взыскания сумма гарантийного удержания и в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции. В оставшейся части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Компания СтройГрупп" (подрядчик, истец) и ООО "ПроектТехСтрой" (заказчик, ответчик) заключен договора подряда от 02.10.2019 N СП-6/19 (договор) (т. 2, л.д. 93-107).

Условиями указанного договора предусмотрено выполнение истцом комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства строения в составе объекта: "Производственно-складской комплекс (коммерческое обозначение "Технопарк-Перерва") на земельном участке с кадастровым N 77:04:0004018:2491, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11, стр. 1, 2, 11, 14, 27, 28".

Согласно пункту 8.1 договора срок окончания работ установлен 31.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 3).

Сроки выполнения этапов работ и видов работ, услуг (промежуточные сроки) установлены "Календарным планом выполнения проектных и строительно-монтажных работ" (пункт 8.2 договора).

Цена договора составляет 195 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.2.2 и 7.1 договора заказчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ.

5% стоимости выполненных работ (гарантийная сумма) заказчик удерживает в счет обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что первая половина гарантийной суммы уплачивается подрядчику по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с пунктом 12.12 договора. Вторая половина гарантийной суммы уплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней по истечении 12 месяцев гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае досрочного расторжения договора до подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, гарантийное удержание будет выплачено подрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, единовременно по истечении 24 календарных месяцев с момента расторжения договора.

В рамках исполнения договора истцом выполнялись работы, а ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 7 997 625,65 руб., подтвержденные следующими документами: акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации N 1 от 30.06.2020 на сумму 2 640 000 руб., акт КС-2 N 10 от 17.09.2020 за период с 21.06.2020 по 17.09.2020 на сумму 3 402 270,27 руб., акт КС-2 N 11 от 09.10.2020 за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 на сумму 1 955 355,38 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.02.2020 N 6 (т. 2, л.д. 116) на сумму 12 566 879 руб., от 13.04.2020 N 8 (т. 2, л.д. 118) на сумму 18 794 657 руб., от 20.06.2020 N 9 (т. 2, л.д. 119) на сумму 548 365 руб., итого 31 909 901 руб., по которым подрядчик требует взыскать 5% стоимости (гарантийное удержание) в размере 1 595 495,05 руб.

Также сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.01.2020 N 5 (т. 2, л.д. 115) на сумму 12 566 879 руб., от 20.03.2020 N 7 (т. 2, л.д. 117) на сумму 9 176 773 руб., итого 21 743 652 руб., по которым подрядчик в настоящем деле требует взыскать 5% стоимости (гарантийное удержание) в размере 1 087 182,60 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.02.2020 N 1 (т. 2, л.д. 116) на сумму 482 004,64 руб., по которому подрядчик в настоящем деле требует взыскать 5% стоимости (гарантийное удержание) в размере 24 100,23 руб.

Уведомлением исх. от 14.10.2020 N 183 (т. 1, л.д. 43-46), направленным подрядчику почтовой связью 14.10.2020, заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, а также заявил о зачете в полном объеме права требования подрядчика уплаты гарантийной суммы против права требования заказчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 17.12 договора.

Пунктом 17.12 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по причинам, связанным с нарушением подрядчиком условий договора, к подрядчику подлежит применению штраф по ставке 5% от цены договора.

При цене договора 195 500 000 руб. (пункт 5.1) размер штрафа составляет 9 775 000 руб.

По выбору заказчика суммы неустойки (штрафов, пени) и/или компенсаций, и/или убытков, подлежащие оплате подрядчиком заказчику, могут быть удержаны (зачтены) заказчиком из сумм денежных обязательств заказчика перед подрядчиком, или из сумм гарантийного удержания, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика.

Руководствуясь данным положением договора, заказчик осуществил зачет суммы штрафной неустойки в соответствии с пунктом 20.2.3 договора, подлежащей уплате заказчику, против суммы гарантийного удержания, подлежащей уплате подрядчику, в результате чего у подрядчика осталась задолженность перед заказчиком в виде остатка неисключительной штрафной неустойки в размере 522 571,14 руб.

В уведомлении исх. от 14.10.2020 N 183 (т. 1, л.д. 43-46) основанием для расторжения договора указан подпункт "а" пункта 20.1.3 договора и обстоятельство нарушения подрядчиком сроков выполнения пяти видов работ, поименованных в календарном плане выполнения проектных и строительно-монтажных работ на срок более 14 календарных дней.

Подпунктом "а" пункта 20.1.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ на 14 календарных дней и более.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (подрядчик) просил взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 12 623 840,08 руб. (гарантийное удержание 4 626 214,43 руб. + долг по оплате выполненных работ 7 997 625,65 руб.);

- неустойку за просрочку оплаты в размере 1 416 900,10 руб.;

- признать недействительным уведомление ответчика от 14.10.2020 N 183 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 997 625,65 руб. и начисленных на нее пени в размере 700 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг заказчика по оплате выполненных работ в размере 7 997 625,65 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки работ по разработке проектной документации N 1 от 30.06.2020 на сумму 2 640 000 руб., актом КС-2 N 10 от 17.09.2020 за период с 21.06.2020 по 17.09.2020 на сумму 3 402 270,27 руб., актом КС-2 N 11 от 09.10.2020 за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 на сумму 1 955 355,38 руб.

Размер неустойки определен судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным уведомления ответчика от 14.10.2020 N 183 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции указал, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ по договору по собственной вине, ввиду чего заказчик правомерно отказался от договора подряда.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, состоящая из гарантийного удержания и долга за выполненные работы, в общем размере 12 623 840,08 руб., а также неустойка в заявленном истцом размере 1 416 900,10 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что дополнительным соглашением от 13.04.2020 N 3 (т. 2, л.д. 111) срок выполнения работ по договору продлен до 31.10.2020, новые сроки выполнения работ определены сторонами с учетом влияния просрочек исполнения обязательств заказчиком на сроки выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, на дату направления уведомления исх. от 14.10.2020 N 183 предусмотренный договором срок окончания выполнения работ (31.10.2020) не наступил и не был просрочен на 14 календарных дней и более.

Соответственно, у заказчика не возникло права требования к подрядчику уплаты штрафа по пункту 17.12. договора при досрочном прекращении договора в связи с отсутствием нарушений со стороны подрядчика.

Следовательно, заявление заказчика о зачете права требования подрядчика уплаты гарантийного удержания против права требования к подрядчику уплаты штрафа не повлекло соответствующих ему правовых последствий по причине отсутствия у заказчика предъявленного к зачету права. Обязательство по выплате гарантийного удержания не прекращено.

Суд апелляционной отметил, что содержащийся в уведомлении исх. от 14.10.2020 N 183 отказ заказчика от договора подлежит квалификации по статье 717 ГК РФ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что срок уплаты гарантийного удержания заказчиком наступил, поскольку в уведомлении исх. от 14.10.2020 N 183 заказчик заявил о зачете права требования подрядчика уплаты гарантийного удержания, тем самым заказчик признал данное требование подрядчика (признавал его возникшим).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пункта 7.1.2 договора, предусмотренный им 24-месячный срок, отсчитываемый с даты расторжения договора, по истечении которого подлежит уплате гарантийное удержание, подлежит применению к случаям, когда по условиям договора у заказчика возникло право требования на его досрочное расторжение.

Тогда как по настоящему делу, у заказчика не возникло право на досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным договором (то есть по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о расторжении договора по основаниям статьи 717 ГК РФ и отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 17.12 договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о наступлении срока выплаты гарантийного удержания ввиду несостоявшегося зачета.

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений ГК РФ, стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок выплаты гарантийного удержания.

Стороны включили в договор подряда условие о гарантийном удержании, определив различные сроки его возврата в зависимости от обстоятельств, в случае исполнения договора - в течение 12 месяцев (пункт 7.1.1 договора), в случае расторжения договора - по истечении 24 месяцев с момента расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут до выполнения работ в полном объеме, то подлежит применению пункт 7.1.2 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора гарантийное удержание будет выплачено подрядчику истечении 24 календарных месяцев с момента расторжения договора.

В противном случае, при применении пункта 7.1.1 договора, возникает неопределенность в наступлении срока возврата гарантийного удержания.

Таким образом, срок выплаты заказчиком гарантийного удержания не наступил.

То обстоятельство, что заказчик заявил о зачете, никак не влияет на изменение срока возврата гарантийного удержания.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит возврату в предусмотренный договором срок.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

Наличие дополнительных обязательств судом не установлено.

Заявление ответчика о зачете было направлено на прекращение обязательства по возврату гарантийного удержания (пассивное требование).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Поскольку срок пассивного требования (возврата гарантийного удержания по несостоявшемуся зачету) на момент обращения ООО "Компания СтройГрупп" в суд первой инстанции с настоящим иском не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство заказчика перед подрядчиком по уплате гарантийного удержания в размере 4 626 214,43 руб. прекратилось в результате произведенного зачета встречных однородных требований, однако правильно отказал в иске в этой части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в целом судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к изменению решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-60701/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба