Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-22336/18 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-130600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Степанова А.В. - Вахлицкая В.В. по доверенности от 09.09.2020, финансовый управляющий Таекина М.Т. лично, паспорт,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в части отказа в удовлетворении заявления Степанова А.В. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении ИП Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, кв. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Степанова А.В. 1/2 долю квартиры N 26 в д. 6 по ул. Первомайская в г. Сочи Краснодарского края, площадью 259 кв. м.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника, а доказательства, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, принятые по заявлению должника, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о совершении должником преднамеренных действий по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, в частности, установить утратили ли члены семьи должника (в том числе несовершеннолетние) возможность на пользование жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру) и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация, а также наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли участия Степанова А.В. в ООО "ИСХ "ДАС" в размере 35% стоимостью 7 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСХ "ДАС", объединены в одно производство заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, кв. 26, и доли участия Степанова А.В. в ООО "ИСХ "ДАС" в размере 35%.

По результатам нового рассмотрения объединенного обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Степанова А.В. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, и доли участия в ООО "ИСХ "ДАС" в размере 35%, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменено в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова А.В. в редакции финансового управляющего должника, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова А.В. в редакции финансового управляющего должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа должнику в исключении имущества из конкурсной массы, Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы 1/2 долю в квартире, являющуюся единственным жильем для него и членов его семьи, на которую не может быть обращено взыскание. Также Степанов А.В. просил исключить долю участия в обществе, ссылаясь на ее не ликвидность, отсутствие экономической целесообразности в ее реализации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При повторном рассмотрении заявления должника об исключении доли спорной квартиры из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (24.07.2017), он был зарегистрирован по месту жительства: Москва, ул. Матвеевская, д.20, кв.14.

24.04.2006 Степанов А.В. и Степанова С.А. дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д.20, кв.14 в индивидуальную собственность Степановой Т.Н. При этом причины, по которым должник отказался от права пользования квартирой расположенной по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д.20, кв.14, он так и не указал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 установлено, что размер неисполненных денежных обязательств должника (48 855 537, 24 руб.) на дату введения процедуры реструктуризации долгов превышает стоимость принадлежащего гражданину имущества (28 697 000 руб.).

При этом, должник, зная об имеющихся у него обязательствах, уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорной квартире (25.07.2018).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что должник создал ситуацию, при которой спорная квартира формально стала единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Каких-либо убедительных доводов о причинах изменения места регистрации должника и его несовершеннолетнего ребенка суду не представлено, а, равно как, и доводов о необходимости смены места жительства несовершеннолетнего ребенка и проживания его отдельно от матери в ином городе не приведено, судебный акт либо соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с отцом также не представлено, а, равно как, и не приведены причины изменения места проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка, исходя из того, что в спорном объекте недвижимости жилого помещения не принадлежит лицу, находящемуся в родственных связях с должником, имеется спор о вселении в это жилое помещение другого сособственника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ранее должником было заявлено об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, однако судами было установлено, что этот дом не отвечает признакам жилого помещения, поскольку должником не предприняты надлежащие меры в течение длительного периода времени для ввода его в эксплуатацию и создания условий для использования жилого дома для его проживания.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П о том, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В отношении требования должника об исключении доли в ООО "ИСХ "ДАС" в размере 35% суды указали, на недопустимость произвольного исключения из конкурсной массы должника имущества, которое может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом, должником не указано для чего необходимо исключение из конкурсной массы этой доли, каким образом такое исключение имущества будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.09.2020, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не усмотрев оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с неисполением должником вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2011 по делу N 2-4960/11.

Также после возбуждения дела о банкротстве должником совершены ряд сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы, которые в установленном законом порядке признаны судами недействительными сделками, имущество возвращено в конкурсную массу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-130600/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева