Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-193478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Сабирова С.С. - Борискин Ю.И. по доверенности от 27.06.2019,

ООО "Шельф-2000" - Карашев К.А. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Сабирова С.С. и ООО "Шельф-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению Сабирова С.С. о взыскании судебных расходов

по делу о признании ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 Синченко Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Какаев Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы, 28.06.2021 поступило заявление Сабирова Содика Саиджановича о взыскании в солидарном порядке с ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" судебных расходов в размере 8 824 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, с ООО "Шельф2000" в пользу Сабирова С.С. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сабиров С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение размера понесенных заявителем расходов, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции поступила кассационная жалоба ООО "Шельф-2000", в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на отсутствие доказательств факта несения Сабировым С.С. судебных расходов, их чрезмерность, недопустимость взыскания "гонорара успеха", а также на пропуск срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Сабирова С.С. и ООО "Шельф-2000" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, проверив правильность выводов судов о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением, в том числе, обособленных споров по заявлениям о признании сделок должника с ООО "Шельф-2000" недействительными, судебные акты по данным спорам приняты в пользу заявителя, при этом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, в связи с чем, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

При этом, судом первой инстанции было также учтено, что заявителем в заявлении было указано на понесенные им расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ф-Менеджмент", участником которого ООО "Шельф-2000" не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Сабирова С.С., по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Информационном письме N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 и Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сабирова С.С. суду предоставлено право на соразмерное уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Так, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Шельф-2000", исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в частности по спорам об оспаривании сделок должника с ООО "Шельф-2000", конечные судебные акты по которым приняты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.06.2021, заявителем не пропущен.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.06.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021.

Ссылка ООО "Шельф-2000" на то, что заявленная сумма судебных издержек, по сути, является "гонораром успеха" ошибочна, поскольку, взыскивая судебные издержки в указанной сумме, суды исходили из условий договора о цене, документального подтверждения факта оказания услуг и реально понесенных расходов и их разумных пределов, что соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает включать в соглашение об оказании юридической помощи (за исключением помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха") (пункт 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-193478/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова