Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1620/22 по делу N А40-159750/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-159750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколовский М.И., доверенность от 20.10.2020;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: Тарасова М.Д., доверенность от 27.12.2021;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Экология 24"

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-159750/21

по заявлению ООО "Экология 24"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГУП "Экотехпром",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.06.2021 по делу N 077/10/104-9878/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Экотехпром" (далее - предприятие, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экология 24" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного предприятием электронного аукциона (реестровый номер 0573200008321000003) между заказчиком и обществом заключен государственный контракт на техническое обслуживание двух комплексов обработки талодождевых осадков "СТОВ-ДОЖДЬ-25" на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Малинки".

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг по нему составлял с момента его заключения по 31.12.2021.

Вместе с тем, предприятием 20.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по нему в установленный этим контрактом срок, что выразилось в отказе общества от исполнения принятых на себя обязательств со ссылками на неисполнение предприятием собственных встречных обязательств по контракту и последующем его расторжении.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения контракта документы и сведения направлены предприятием в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.06.2021 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом своих обязательств по контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого контракта добросовестными, невозможность его должного исполнения - следствием бездействия заказчика по исполнению им взятых на себя встречных обязательств по контракту по предоставлению технической документации, материалов для непосредственного обслуживания объекта и допуску персонала общества к объектам заказчика для непосредственного исполнения условий контракта, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды указали, что в настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что такая возможность в настоящем случае предоставлена заказчику в рамках государственного контракта.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также о содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением N 1 к контракту - техническим заданием.

Так, в силу пункта 1.6 технического задания срок оказания услуг по контракту составляет с момента заключения контракта (16.03.2021) до 31.12.2021.

В установленные контрактом сроки общество не приступило к исполнению своих обязательств по нему, в связи с чем заказчиком в адрес общества направлены письма N N 52, 53, 54 от 12.05.2021, от 13.05.2021 и от 14.05.2021, содержащие требования об исполнении обязательств по контракту в полном объеме.

Обществом в адрес заказчика направлен ответ от 17.05.2021 исх. N 01эк/974-21 об отказе от исполнения принятых на себя обязательств, мотивированный фактом расторжения контракта со стороны общества по причине непредставления ему предусмотренных сметной документацией материалов, в отсутствие которых исполнение заявителем принятых на себя обязательств являлось объективно невозможным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к принятию заказчиком решения от 20.05.2021 об отказе от исполнения контракта, мотивированного неисполнением обществом принятых на себя обязательства по нему, поскольку общество к их исполнению в установленный контрактом срок не приступило.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 20.05.2021 посредством почтовой связи и электронной почты, а 21.05.2021 размещены в единой информационной системе в сфере закупок. При этом согласно сведениям с сайта АО "Почта России", решение получено обществом 26.05.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта предприятием соблюдены.

При этом суды правомерно отметили, что в силу вышеуказанной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как обоснованно заключили суды, учитывая факт получения обществом решения заказчика об отказе от исполнения контракта 26.05.2021, датой такого надлежащего уведомления надлежит считать именно указанную дату.

Суды установили, что в настоящем случае в контексте приведенной нормы права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.06.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи закона.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как установлено судами, обществом после получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта выявленные предприятием нарушения его исполнения не устранены, услуги по контракту также не оказаны.

При таких данных, оценивая бездействие общества в указанной части, суды правомерно заключили, что поведение общества не направлено на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по контракту, а преследовало своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на расторжение контракта по своей собственной инициативе и безосновательное игнорирование заказчиком своей обязанности по исполнению взятых на себя встречных обязательств.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта, в связи с чем у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку их условия обществом не выполнены.

В то же время, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении этого контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не устранены выявленные предприятием нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось обществом и вступило в силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа предприятию во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суды правомерно отметили, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту судам не представлено, что, как правомерно заключили суды, свидетельствует о том, что обществом не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, общество настаивало на недопустимости применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку невозможность исполнения им принятых на себя обязательств обусловлена необоснованным и немотивированным игнорированием заказчиком собственных обязательств по предоставлению обществу технической документации, несмотря на неоднократные запросы последнего о таком предоставлении. Указанные обстоятельства, по мнению общества, исключают выводы о его виновности в неисполнении принятых на себя обязательств и, как следствие, опровергают сделанные антимонопольным органом выводы об обратном.

Между тем, суды правомерно заключили, что обществом в настоящем случае не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, как правомерно заключили суды, из приведенных нормоположений гражданского законодательства следует, что основанием для приостановления оказания услуг по контракту и последующего отказа от их оказания могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения контракта и которые объективно препятствуют исполнителю в оказании услуг по контракту.

Между тем, судами установлено, что об отсутствии в составе закупочной документации технической документации, равно как и об отсутствии у заказчика обязанности по ее представлению обществу было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить государственный контракт, а впоследствии - требовать от заказчика совершения действий, не предусмотренных этим контрактом.

Между тем, как обоснованно заключили суды, желание общества получить указанную документацию не свидетельствует в настоящем случае ни об обязанности заказчика ее разработать и представить обществу, ни об объективной невозможности последнего исполнить принятые на себя обязательства.

Приведенные обществом доводы об обратном правомерно отклонены судами как немотивированные и нормативно не обоснованные, тем более что положения Закона о контрактной системе носят в настоящем случае специальный характер и подлежат применению в приоритетном порядке.

В то же время, правила описания объекта закупки определены статьями 33 и 64 Закона о контрактной системе, а в контексте статьи 95 Закона о контрактной системе, государственный контракт заключается строго на условиях закупочной документации. В этой связи суды обоснованно отметили, что приняв на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию двух комплексов обработки талодождевых осадков "СТОВ-ДОЖДЬ-25" на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Малинки", общество отнесло на себя и все сопутствующие их оказанию обязательства, а потому приведенные обществом в указанной части доводы правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суды установили, что согласно уведомлению общества об отказе от исполнения контракта (от 26.04.2021 исх. N 01ЭК/716-21) решение общества о таком отказе мотивировано непредставлением ему заказчиком материалов, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 15 сметной документации, в отсутствие которых оказание услуг по контракту являлось невозможным.

Между тем, согласно пункту 3.14 технического задания все необходимые для производства услуг материалы, изделия включены в стоимость оказания услуг и предоставляются подрядчиком.

Суды указали, что буквальное прочтение приведенного пункта технического задания свидетельствует об обязанности именно исполнителя по контракту закупить необходимый для использования в рамках этого контракта товар, что опровергает утверждение заявителя о чинении ему препятствий третьим лицом путем игнорирования собственных встречных обязательств по контракту.

Ссылки же общества на безосновательный отказ его сотрудникам в допуске на объект заказчика судами обоснованно отклонены как не имеющие документального подтверждения, поскольку направленные им в адрес предприятия письма, равно как и внутренние организационные документы общества (служебные записки), не могут с безусловностью подтверждать изложенные в них обстоятельства, поскольку составлены обществом самостоятельно в отсутствие каких-либо подтверждающих документов.

Оценивая представленные обществом в материалы дела доказательства, на основании которых им осуществлено приостановление и последующий отказ от оказания услуг, суды правомерно признали их не соотносимыми с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у общества правовых оснований к приостановлению и, тем более, к отказу от исполнения своих обязательств по контракту.

Также суды указали, что в обоснование заявленного требования общество ссылалось на необоснованность расторжения заказчиком с ним государственного контракта, поскольку контракт был уже расторгнут ранее на основании решения общества. При таких данных, как указало общество, антимонопольный орган необоснованно превысил предоставленные ему полномочия, фактически признав недействительным принятое обществом решение об отказе от исполнения контракта, что, по утверждению общества, является недопустимым и напрямую свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, как правомерно отметили суды, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего расторжения контракта.

В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего, как правомерно заключили суды, принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Также суды правомерно указали, что порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Суды обоснованно отметили, что в этой связи проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия положениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого контракта и в случае обнаружения в таком решении противоречия требованиям - признать указанное решение не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, а потому - не порождающим правовых последствий.

При этом суды указали, что данные действия антимонопольного органа превышением предоставленных ему полномочий являться не будут, о чем последовательно высказался Арбитражный суд Московского округа в рамках дел N А40-30898/17, N А40-244712/17, N А40-272443/18.

В то же время, оценивая содержание решения общества (от 26.04.2021 исх. N 01ЭК/716-21) об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды правомерно признали изложенные в нем основания для такого расторжения не соотносимыми с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не имеющими ни для заказчика, ни для антимонопольного органа юридической силы.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаны судами правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг по контракту либо немедленное устранение выявленных предприятием нарушений условий этого контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, обществом не предпринято, а исполнению своих обязательств по нему общество предпочло немотивированные ссылки на собственный отказ от исполнения контракта и чинение заказчиком препятствий в исполнении принятых на себя обязательств по контракту путем игнорирования запросов общества о предоставлении ему технической документации и расходных материалов.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения контракта, суды обоснованно заключили, что вышеуказанные действия не направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Судами выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правомерно признаны обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы обоснованно отклонены судами, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению общества об обратном, приведенным им доводам об объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по контракту ввиду отказа заказчиком сотрудникам общества в допуске на свой объект дана надлежащая правовая оценка и справедливо указано на бездоказательность указанных доводов, поскольку направленные обществом в адрес предприятия письма, равно как и внутренние организационные документы общества (служебные записки) не могут с безусловностью подтверждать изложенные в них обстоятельства, поскольку составлены обществом самостоятельно в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Ссылки общества на данные ОР8-навигации о передвижении транспортных средств исполнителя обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлялись ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции, а потому, как обоснованно заключил апелляционный суд, не могут являться в настоящем случае доказательством.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что у заказчика отсутствовала обязанность по передаче обществу какой-либо документации на объект, поскольку данная обязанность заказчика не закреплена условиями государственного контракта.

Так, суды установили, что об отсутствии в составе закупочной документации технической документации, равно как и об отсутствии у заказчика обязанности по ее представлению обществу было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить государственный контракт, а впоследствии - требовать от заказчика совершения действий, не предусмотренных этим контрактом.

Между тем, суды обоснованно отметили, что желание общества получить указанную документацию не свидетельствует в настоящем случае ни об обязанности заказчика ее разработать и представить обществу, ни об объективной невозможности последнего исполнить принятые на себя обязательства.

Приведенные обществом доводы об обратном правомерно отклонены судами как немотивированные и нормативно не обоснованные, тем более что положения Закона о контрактной системе носят в настоящем случае специальный характер и подлежат применению в приоритетном порядке.

В то же время, правила описания объекта закупки определены статьями 33 и 64 Закона о контрактной системе, а в контексте статьи 95 Закона о контрактной системе государственный контракт заключается строго на условиях закупочной документации.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что приняв на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию двух комплексов обработки талодождевых осадков "СТОВ-ДОЖДЬ-25" на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Малинки", общество отнесло на себя и все сопутствующие их оказанию обязательства, а потому приведенные обществом в указанной части доводы обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представленные же обществом в подтверждение указанного довода доказательства (копия письма в адрес ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" и ответ последнего на указанное письмо) правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не только не представлялись в суд первой инстанции, но и составлены после принятия указанным судом обжалуемого судебного акта, что уже свидетельствует о ненадлежащем характере названных доказательств в контексте статей 68 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-159750/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экология 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко