Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6329/22 по делу N А41-47432/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-47432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полковникова М.М. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Покровская А.Б. д. от 24.09.2020

от третьего лица Министерство здравоохранения Московской области:

от третьего лица Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства:

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН: 5024068656)

к ООО "ГМК "КИЛЬ" (ИНН:7719891180)

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства

о взыскании штрафа по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМК "КИЛЬ" (далее - ООО "ГМК "КИЛЬ") о взыскании штрафа по государственному контракту от 12.05.2020 N 159287-20 в размере 1 273 875 руб., штрафа по государственному контракту от 08.04.2020 N 149088-20 в размере 1 879 573 руб. 20 коп. и пени в размере 11 277 руб. 43 коп., штрафа по государственному контракту от 21.04.2020 N 154837-20 в размере 716 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 406 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-47432/21 в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены три государственных контракта, по которым ответчик обязался поставить товары истцу. Истец применил предусмотренные контрактами санкции за нарушение срока предоставления банковских гарантий и поставку товара с просрочкой.

Суды не согласились с квалификацией нарушений, установив, что ответственность подлежит применению по иному пункту контрактов, и установили оснований для списания санкций.

Истец ссылается в кассационной жалобе на неправильное толкование судами условий договоров, наличие оснований применения ответственности по п. 11.7 контрактов с учетом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Истец также считает неправильным применение Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в части списания неустоек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклоненные, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права.

Так, суды установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.05.2020 N 159287-20 на поставку шприцевых насосов (далее - контракт 1) на сумму 25 477 500 руб.

Контрактом предусмотрено предоставление обеспечение гарантийных обязательств в размере 8% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 038 200 руб., путем предоставления банковской гарантии.

Пунктом 11.7 контракта 1 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом 1, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа равен 5% от цены контракта (подпункт "б" пункта 11.7 контракта 1).

Банковская гарантия предоставлена ответчиком с нарушением срока, установленного подпунктом "з" пункта 5.3 контракта 1, в связи с чем начислен штрафа на основании пункта 11.7 контракта 1 в размере 1 273 875 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 08.04.2020 N 149088-20 на поставку медицинского оборудования для учреждений (далее - контракт 2) на сумму 37 591 464 руб., которым также предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств в размере 1,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 563 871 руб. 96 коп., путем предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 11.6 контракта 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по этапу, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.7 контракта 2 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа равен 5% от цены контракта (подпункт "б" пункта 11.7 контракта 2).

По контракту 2 товар поставлен и банковская гарантия предоставлена с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1 контракта 2 и подпунктом "з" пункта 5.3 контракта 2 соответственно, в связи с чем начислен штраф, рассчитанный на основании пункта 11.7 контракта 2 в размере 1 879 573 руб. 20 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантии и пени в размере 11 277 руб. 43 коп. за нарушение срока поставки товара.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 21.04.2020 N 154837-20 на поставку кроватей медицинских (далее - контракт 3) на сумму 14 328 000 руб., по которому предоставляется обеспечение гарантийных обязательств в размере 8% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 146 240 руб., путем предоставления банковской гарантии.

Пунктом 11.7 контракта 3 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа равен 5% от цены контракта (подпункт "б" пункта 11.7 контракта 3).

Банковская гарантия предоставлена ответчиком с нарушением срока, установленного подпунктом "з" пункта 5.3 контракта 3, в связи с чем начислен штраф, рассчитанный на основании пункта 11.7 контракта 3 в размере 716 400 руб.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 431 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, суды самостоятельно квалифицировали допущенные поставщиком нарушения и установили правильный вид неустойки, ее размер, а также основания для ее взыскания.

Истец просит взыскать штрафы по контрактам 1, 2, 3, рассчитанные на основании пунктов 11.7 указанных контрактов, за нарушение срока предоставления документов, указанных в пунктах 5.3 контрактов, а именно - обеспечения гарантийных обязательств

В пунктах 5.3 контрактов 1, 2, 3, в силу которых ответчик обязан был предоставить обеспечение гарантийных обязательств в момент осуществления поставки последней единицы товара, не указано, за какое именно нарушение пункта 5.3 (за непредоставление соответствующих документов, за просрочку их предоставления или иное ненадлежащее исполнение) поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7.

Пунктами 11.7 контрактов 1, 2, 3, на которые имеется ссылка в пунктах 5.3 контрактов, предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств поставщиком пунктами 11.6 контрактов 1, 2, 3 предусмотрено взыскание пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по этапу, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Вместе с тем, обязательство по предоставлению документов, предусмотренных пунктами 5.3 контрактов 1, 2, 3, о просрочке исполнения которого заявляет истец, не имеет стоимостного выражения.

При этом пунктами 11.8 контрактов 1, 2, 3 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт "б" пункта 11.8 с учетом установленной цены контрактов в указанном диапазоне).

Исходя из системной связи пунктов 5.3, 11.6, 11.7, 11.8 контрактов 1, 2, 3 с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, а также отсутствия в пунктах 5.3 указания на конкретное нарушение этого пункта, за которое подлежит начислению штраф на основании пункта 11.7, штраф, предусмотренный пунктом 11.7, подлежит начислению в случае, если поставщиком допущено нарушение пункта 5.3, не связанное с просрочкой предоставления соответствующих документов, поскольку пункт 11.7 не может быть применен в случае просрочки.

Суды обоснованно исходили из того, что истец просит взыскать штраф за нарушение, которое выражено в несоблюдении именно срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Следовательно, пункты 11.7 контрактов, предусматривающих штраф за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения, обоснованно не применены в настоящем случае.

Судами сделан правильный вывод, что не могут быть применены и пункты 11.6 контрактов, предусматривающих начисление пени за каждый день просрочки, определяемой от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, поскольку обязательство по предоставлению документов, указанных в пунктах 5.3 контрактов, не имеет стоимостного выражения, что исключает возможность расчета пени по формуле, предусмотренной пунктами 11.6 контрактов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, в данном случае штраф подлежит начислению на основании пунктов 11.8 контрактов 1, 2, 3, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств не имеющих стоимостного выражения, в размере 5000 руб. по каждому контракту.

Относительно наличия оснований, правильности порядка начисления и расчета пени в размере 11 277 руб. 43 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту 2 возражений сторонами не заявлено.

Судами, кроме того, сделан правильный вывод о наличии оснований для списания неустоек. В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Акты приема-передачи товара по контрактам 1, 2, 3 подписаны сторонами в 2020 году, размер начисленных штрафов и неустоек не превышает 5% цены контракта по каждому из контрактов, в том числе по контракту 2 с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом к взысканию штрафы и пени подлежат списанию на основании Правил N 783 и не могут быть взысканы с ответчика

Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом округа.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А41-47432/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев