Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6122/21 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-151661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "НЬЮ КОНКРИТ ТЕХНОЛОДЖИ": Бакирова Л.Ф. по дов. от 20.08.2021

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЬЮ КОНКРИТ ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ООО "Нью Конкрит Технолоджи" денежных средств в размере 7 341 653 руб. 42 коп. и о применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. признано недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ООО "Нью Конкрит Технолоджи" денежных средств в размере 7 341 653 руб. 42 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нью Конкрит Технолоджи" в конкурсную массу ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" 7 341 653 руб. 42 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Нью Конкрит Технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЬЮ КОНКРИТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а также представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Громова А.В. о признании недействительной сделкой перечисления со счета ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" (далее - должник) в пользу ООО "Нью Конкрит Технолоджи" денежных средств в размере 7 341 653 руб. 42 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, по итогам анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок должника установлено, что должник осуществлял перечисление денежных средств в пользу третьих лиц с назначением платежа: "Оплата за ООО "Нью Конкрит Технолоджи"".

Общий размер денежных средств, перечисленных должником в пользу третьих лиц, составляет 7 341 653 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий полагал, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, просит признать сделку недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление No63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 No 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года No 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что на дату совершения спорных банковских операций участником ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" с долей в размере 100 % уставного капитала и генеральным директором должника являлся Бакиров А.М.

Также Бакиров А.Н. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Нью Конкрит Технолоджи" на дату совершения оспариваемых операций.

Суды установили, что ООО "Нью Конкрит Технолоджи" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "Нью Конкрит Технолоджи", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездными, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО "Нью Конкрит Технолоджи" об указанной цели.

В отзыве Бакирова А.М. указано, что в подтверждение исполнения обязательств по договорам, оплатам по письмам и актам ООО "Нью Конкрит Технолоджи" на обозрение суда будут представлены бухгалтерские документы, подтверждающие возмездный характер оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что документы переданы конкурсному управляющему, однако в подтверждение данных доводов акт приема-передачи не представила.

Суд приходит к выводу, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим доказано, что сделка совершена безвозмездно, директором общества Бакировым А.М. совершены платежи в пользу другого общества, где он также являлся директором. В результате совершенной сделки активы должника уменьшились на существенную сумму без какого-либо встречного исполнения.

При этом ссылки на иные обособленные споры не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо заключенного договора между сторонами.

С учётом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-151661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова