Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5841/22 по делу N А40-146110/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-146110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТИХИЙ ДОН" - Бочкарева Е.А., доверенность от 31.03.2022;

от ответчика - ООО "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" - Коршунов А.А., доверенность от 02.10.2021;

от третьего лица в режиме вэб-конференции - ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НАНОСФЕРА" - Иманалиев К.Э., доверенность от 19.06.2020,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года

по иску ООО "ТИХИЙ ДОН"

к ООО "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД"

третье лицо: ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НАНОСФЕРА"

о взыскании денежных средств в размере 10 813 013 руб. 80 коп., о признании

договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее по тексту также - ООО "Тихий Дон", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (далее по тексту также - ООО "ТраверсТрансТрейд", поставщик, ответчик) о признании договора поставки от 28.01.2020 N 20-0101 расторгнутым с 03.07.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.940.000 руб., пени за период с 29.05.2020 по 03.07.2020 в размере 252.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 14.10.2021 в размере 621.013 руб. 76 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 32.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - ООО "ТраверсТрансТрейд" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года изменить, обязав ООО "Тихий Дон" возвратить ООО "ТраверсТрансТрейд" дробилку КСД-1750 Гр-1289.00-10СБ со всеми комплектующими, поставленными по договору поставки N 20-0101 от 28.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "ТраверсТрансТрейд" доступа в целях самостоятельного вывоза.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено толкование норм права, данное в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ТраверсТрансТрейд" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Тихий Дон" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

05.04.2022 от ООО Научно-производственная компания "НАНОСФЕРА", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице его представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Третье лицо - ООО Научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" в лице своего представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено на 26 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "ТраверсТрансТрейд" не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ООО "ТихийДон", в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 20-0101.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 940 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 256 от 10.02.2020 г., приобщенным к материалам дела.

В силу п. п. 1, 2 спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить товар в течение 35 рабочих дней.

Как пояснял истец, ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного договором, указывая на то, что ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 9 940 000 руб. истцу не возвратил.

В соответствии с п. 8.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

29.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требованием о возвращении авансового платежа, которое последним оставлено без ответа.

Истец произвел предоплату, ответчик поставил товар в оговоренной комплектации, и приступил к работам по монтажу, но не ввел в эксплуатацию дробилку. Соответственно, срок выполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара и выполненных работ не наступил.

Истец пояснил, что недостатки товара, которые не позволили выполнить запуск дробилки при неоднократных пробных запусках, не были устранены на протяжении длительного времени.

Как указал истец, препятствий в вводе товара в эксплуатацию не было, кроме неисправностей (недостатков) самой дробилки.

По утверждение истца, срок выполнения монтажа и ввода в эксплуатацию, определенный в договоре, не был соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договоров ответчиком, придя к убеждению, что требование истца о признании договора поставки N 20-0101 от 28.01.2020 г. расторгнутым с 03.07.2020 г. с учетом даты направления уведомления и п. 8.2 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, сумма 9 940 000 руб. является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3.1 договоров из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составили сумму 252 000 руб. Данный размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признан подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 013 руб. 76 коп. Данный расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Поскольку истцом заключен договор с Торгово-промышленной палатой Воронежской области на проведение экспертизы качества поставленного оборудования, в связи с чем, понесены убытки в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Ответчик, в поданной апелляционной жалобе на решение суда, указывает на то, что ответчик, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара, что установлено решением суда и подтверждено материалами дела, в частности актами приема-передачи, накладными, фактом нахождения товара в распоряжении истца, подтвержденным в судебном заседании его представителем. По мнению апеллянта, судом полностью проигнорирован тот факт, что истцом товар получен в полном объеме и до настоящего времени им используется. Согласно доводам заявителя, истец игнорирует попытки ответчика произвести осмотр товара, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что товар является качественным и используется истцом по своему прямому назначению. Ответчик приводит довод о том, что товар фактически получен получателем, что подтверждается как транспортными накладными, актами приема-передачи товара, так и действиями истца по демонтажу, хранению и использованию товара своими силами и на своей охраняемой территории.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика о поставке качественного товара, применил положения статей 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) и установил следующее.

Как указано выше, 28 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 20-0101.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дробилку КСД-1750 Гр (далее - товар). Комплектация, сроки поставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара и место исполнения обязательств по настоящему договору согласуются сторонами в спецификациях.

Договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить товар содержит признаки договора поставки, в части пуско-наладочных работ - признаки договора подряда.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 28.01.2020 г. N 1 к договору поставки товара, по окончанию монтажа и ввода в эксплуатацию товара уполномоченный представитель поставщика и покупателя осуществляют его приемо-сдаточное испытание, по результатам которого стороны подписывают акт технической приемки и сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с Актом N 1 от 19.06.2020 N 1 пробного запуска оборудования, дробилка КСД-1750 Гр-1280.00-10СБ не может использоваться по назначению с указанием на то, что компания поставщик, в лице Черкашина О.С. гарантирует представить вышеуказанную дробилку в состоянии пригодном для эксплуатации по ее назначению 25.06.2020 г.

Данный Акт подписан, в том числе, представителем поставщика по доверенности N 4 от 20.05.2020 г. ООО ТраверсТрансТрейд" Черкашиным О.С.

Из Акта экспертизы от 010-03-00258 от 19.06.2020 г., составленный Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области" по идентификации, определении комплектности, технического состояния и работоспособности производственного оборудования - конусной дробилки среднего дробления КСД-1750 Гр-1280.00-10СБ, поставленного в рамках договора поставки товара N 20-0101 от 28.01.2020 г., специалистом установлено, что выявленный недостаток (разукомплектованное не рабочее состояние), на момент проведения экспертизы не позволяет использовать конусную дробилку среднего дробления КСД-1750 Гр-1280.00-10СБ, предназначенную для дробления руд, нерудных ископаемых и аналогичных им материалов.

На указанном ранее Акте пробного запуска оборудования от 19.06.2020 г. N 1 имеется рукописная запись о том, что Акт составлен в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области.

В материалы дела представлено рукописное гарантированное письмо, подписанное представителем поставщика Черкашиным О.С. от 25.06.2020 г., где указано о гарантии предоставления вышеуказанную дробилку КДС-1750 в состоянии пригодном для эксплуатации по ее назначению до 28.06.2020 г.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, факт поставки некачественного товара признан апеллянтом в Актах пробных запусков, подписанных уполномоченным представителем поставщика, зафиксирован в Акте Торгово-промышленной палаты по Воронежской области, в процессуальных документах подготовленных ответчиком, в том числе, в письмах, адресованных истцу и приобщенных к материалам дела, где ответчик подтверждает, что оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, судами установлено обстоятельство нахождения спорного имущества (дробилки) у истца.

При этом судами не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку судами не разрешен вопрос о возврате спорного имущества, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения от 02.11.2021 указанием на обязанность истца возвратить имущество (дробилку) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-146110/2020,- изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-146110/2020 абзацем третьим следующего содержания:

"Обязать ООО "Тихий Дон" возвратить ООО "ТраверсТрансТрейд" дробилку КСД-1750 Гр-1289.00-10СБ со всеми комплектующими, поставленными по договору поставки N 20-0101 от 28.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "ТраверсТрансТрейд" доступа в целях самостоятельного вывоза".

Абзацы третий и четвертый данного решения в связи с изменением судебного акта считать абзацами четвертым и пятым.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-146110/2020,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская